Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44у-0257/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Китайгородского Я.Р. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года

Китайгородский Я.Р, ранее судимый приговором Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 2 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области от 18 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 3 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Китайгородскому Я.Р. исчислен с 18 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Китайгородский Я.Р, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что в приговоре отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств, с указанием времени, места и способа совершения названных действий, в связи с чем, просит данный признак исключить из объёма осуждения, смягчить назначенное наказание. Кроме того, не согласен с разрешением судьбы вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Китайгородского Я.Р, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Китайгородского Я.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотического средства", смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум,

установил:

Приговором суда Китайгородский Я.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 23 июля 2014 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Китайгородский Я.Р. свою вину полностью признал и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству Китайгородского Я.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Китайгородского Я.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем по делу в отношении Китайгородского Я.Р. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и иные обстоятельства приобретения Китайгородским Я.Р. наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,64 гр.

В приговоре отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения Китайгородским Я.Р. изъятого у него 23 июля 2014 года наркотического средства с указанием времени, места и способа совершения названного действия. Отсутствуют эти обстоятельства и в существе предъявленного Китайгородскому Я.Р. обвинения.

При таких обстоятельствах в состоявшиеся судебные решения необходимо внести изменения.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства Президиум не находит, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и не является препятствием для расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, сбывшего Китайгородскому Я.Р. наркотическое средство массой 2,64 грамма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Китайгородского Я.Р. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года в

отношении

Китайгородского Я.Р.

изменить:

исключить из осуждения Китайгородского Я.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотического средства";

смягчить назначенное Китайгородскому Я.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова