Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44у-0265/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хобта С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

Хобта С.А, ранее несудимый,

осуждён по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хобту С.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михолап А.В, ранее несудимый,

осуждён по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы ;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михолапу А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хобту С.А. и Михолапу А.В. исчислен с 28 марта 2016 года с зачётом времени их содержания под стражей с 30 октября 2015 года до 28 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хобта С.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, таких как *, в связи с чем он нуждается в регулярной квалифицированной медицинской помощи, а также нахождение на его иждивении * и родителей пенсионного возраста, единственным кормильцем которых он является. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

От осуждённого Михолапа А.В кассационной жалобы не поступило, уголовное дело в отношении него передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хобта С.А. и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённых Хобта С.А. и Михолапа А.В, их защитников Сорокина В.В. и

Орехова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, и сключить из осуждения Хобта С.А. и Михолапа А.В. по эпизоду кражи указание на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", снизить каждому из осуждённых наказание, назначенное за данное преступление наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Хобту С.А. и Михолапу А.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Хобта С.А. и Михолап А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему И. на общую сумму 3 150 рублей; а также в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем П. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 30 октября 2015 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Хобта С.А. и Михолапа А.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Хобта С.А, Президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, признавая Хобта С.А. и Михолапа А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил, что они, вступив в преступный сговор, тайно похитили из автомашины потерпевшего И. автомагнитолу стоимостью 1 000 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 2 150 рублей, в результате чего причинили потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Вместе с тем Федеральным Законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ внесены изменения (вступившие в силу 15 июля 2016 года), в соответствии с которыми значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу указанной нормы, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых 18 июля 2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ оставил без внимания внесённые в Уголовный кодекс РФ изменения, которые улучшают положение осуждённых.

С учётом изложенного и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ Президиум приходит к выводу об исключении из осуждения Хобта С.А. и Михолапа А.В. по эпизоду кражи указания на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер причинённого ущерба составил 3150 рублей.

При решении вопроса о мере наказания Хобту С.А. и Михолапу А.В. по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Президиум Московского городского суда, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также условия жизни их семей.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, Президиум полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем Президиум находит обоснованными и мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности Президиум соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Хобта С.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года в отношении

Хобта С.А. и

Михолапа А.В. изменить:

исключить из осуждения Хобта С.А. и Михолапа А.В. по эпизоду кражи указание на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба";

назначить Хобту С.А. и Михолапу А.В. каждому по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Хобту С.А. и Михолапу А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова