Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44у-0266/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Кузнецовой Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года продлён срок ареста на 25 (двадцать пять) автомобилей, которые согласно ходатайства следователя оформлены в собственность на близких родственников М, обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его знакомых и других лиц, до 7 июня 2017 года включительно. В том числе, продлён срок ареста, наложенный на автомобиль "М" VIN : *, оформленный на П.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель П. по доверенности Кузнецова Е.В. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что наложенный судом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права собственника П. Утверждает, что П. является добросовестным приобретателем. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что при рассмотрении ходатайства о продлении ареста на автомобиль П. не извещался, о дате и времени рассмотрения материала в суде первой инстанции уведомлен не был. С учётом изложенного, просит отменить постановление суда и снять арест с указанного транспортного средства.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя П. по доверенности Кузнецову Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, Президиум,

установил:

7 декабря 2015 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одно производство другие уголовные дела.

Одним из обвиняемых по уголовному делу является М, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что М. является фактическим собственником ряда транспортных средств, которые после совершения преступления приобретены им на полученные преступным путём денежные средства и фиктивно оформлены на близких родственников, а также приближённых лиц, часть транспортных средств переоформлена фиктивно на третьих лиц с целью сокрытия от наложения на них взыскания по настоящему уголовному делу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о продлении, наложенного 21 июля 2016 года Черемушкинским районным судом города Москвы, ареста на имущество, а именно 25 автомобилей, которое суд удовлетворил, продлив арест, наложенный, в том числе, на автомобиль M, оформленный на П, до 7 июня 2017 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако при рассмотрении материала по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанные требования закона были нарушены, что могло повлиять на законность и обоснованность приятого решения ограничением прав участников процесса.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока применения наложенного ареста рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей такого ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2016 года, ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве П. рассмотрено судьёй единолично, без участия прокурора, следователя и лица, на имущество которого наложен арест. Вопрос о своевременности и надлежащем извещении, а также о причинах неявки указанных лиц, судом не выяснялся, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствии, не разрешался.

Согласно имеющейся в материале копии извещения о дате времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, ни П, ни его представитель о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены не были (л.д. 119).

Апелляционная инстанция указанные нарушения норм УПК РФ оставила без оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При новом судебном рассмотрении доводы ходатайства следователя подлежат проверке и обсуждению с соблюдением прав участников судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя П. по доверенности Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 года отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова