Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 44у-0275/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шалтаевой А.К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года

Шалтаева А.К, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шалтаевой А.К. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шалтаевой А.К. наказания исчислен с 12 мая 2016 года с зачётом времени её содержания под стражей с 14 марта 2016 года по 11 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Шалтаева А.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку бесспорных доказательств её виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, органами следствия не представлено, а выводы суда о её виновности в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере, основаны на предположениях. Утверждает, что не знала о нахождении в перевозимых ею сигарах и бутылке из-под рома наркотического средства - кокаина, никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. Кроме того, суд не принял во внимание, что она активно сотрудничала с органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённую Шалтаеву А.К. и её адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Шалтаева А.К. признана виновной в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным и, помимо прочего, должно содержать указания на мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Между тем апелляционное определение по уголовному делу в отношении Шалтаевой А.К. этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, Шалтаева А.К. признана виновной в совершении контрабанды наркотических средств - кокаина, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2015 года Шалтаева А.К. прибыла в аэропорт П, откуда вылетела рейсом N*до аэропорта В, куда прибыла в этот же день, примерно в 11 часов, где при прохождении таможенного контроля, в зале прилёта таможенного контроля терминала "А" Международного аэропорта В, умышленно не указала в таможенной декларации, не предъявила таможенному контролю сокрытые у неё в ручной клади, в тубусах из-под сигар и в бутылке с жидкостью, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую кокаин, массой 207,72 гр, не осуществив таким образом декларирование товаров, проследовала через зону таможенного контроля по "зеленому" коридору, а в ходе таможенного досмотра её ручной клади багажа, вышеуказанное наркотическое средство, смесь (препарат), содержащая кокаин, было обнаружено и изъято.

В соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако данные требования закона судом не были выполнены, суд первой инстанции не предпринял все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения дела, исследования всех имеющихся доказательств представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Так, в обоснование виновности Шалтаевой А.К. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также контрабанды наркотических средств, в крупном размере, суд сослался на показания сотрудников таможенного контроля аэропорта В. Ш, М. и К. о том, что при осмотре ручной клади, принадлежащей Шалтаевой А.К, была обнаружена коробка, в которой находились 10 металлических тубусов, при этом в 6 тубусах находился порошок белого и коричневого цвета, которые были разделены пыжами из салфеток, а также была обнаружена стеклянная бутылка, в которой находился кокаин; показания осуждённой Шалтаевой А.К. о том, что бутылку с ромом и сигары она должна была передать по прибытии в аэропорт В. М.

Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетеля М. (том 1 л.д. 85-87), которые огласил, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, а также досудебное соглашение, заключённое с М. органами предварительного следствия.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Вместе с тем, огласив протокол допроса свидетеля М. (том 1 л.д. 85-87), в которых указано, что последний от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не исследовал протокол допроса М, имеющийся на л.д. 231-232 томе 2 и протокол очной ставки проведённой между М. и Шалтаевой А.К, в которых содержатся подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемых Шалтаевой А.К. деяний и не дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Президиум не может признать апелляционное определение в отношении Шалтаевой А.К. законным, обоснованным и мотивированным и полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шалтаевой А.К, Президиум считает необходимым избрать в отношении Шалтаевой А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Шалтаевой А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года в отношении

Шалтаевой А.К. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении

Шалтаевой А.К, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 октября 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова