Постановление Президиума Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 44у-0283/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Трошина А.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым

Трошин А.С, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трошину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Трошиным А.С. наказания исчислен с 23 августа 2016 года с зачётом времени его содержания под стражей с 6 ноября 2015 года до 26 ноября 2015 года и с 27 ноября 2015 года до 22 августа 2016 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Трошин А.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его молодой возраст, наличие * несовершеннолетних братьев и отчима-инвалида, которые нуждаются в его помощи, положительные характеристики с места жительства, а также его явка с повинной, которая не была принята во внимание при вынесении судом приговора. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Трошина А.С. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Трошину А.С. по эпизоду с потерпевшим П, явку Трошина А.С. с повинной, снизить назначенное ему за данное преступление наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Трошину А.С. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум,

установил:

Трошин А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в городе М. 6 ноября 2015 года в отношении потерпевшей З, которой причинён материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, и 20 ноября 2015 года в отношении потерпевшего П, которому причинён материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Трошин А.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого и юридической квалификации содеянного им по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297, 389.9 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что при наличии жалоб или представления подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговору, при назначении Трошину А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и все известные данные о личности осуждённого, в том числе то, что Трошин А.С. ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, находился на профилактическом наблюдении с диагнозом "*", имеет * малолетних братьев * годов рождения, отчима-инвалида *.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами были признаны молодой возраст осуждённого, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им вины.

При этом в материалах уголовного дела, на л.д. 38 в томе 2, имеется составленный 26 ноября 2015 года протокол явки Трошина А.С. с повинной, с изложением сведений о совершении им 19 ноября 2015 года хищения мобильного телефона у потерпевшего П. Исследовав явку с повинной в судебном заседании, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указав, что она не отражает обстоятельств предъявленного обвинения.

Вместе с тем, до сообщения Трошиным А.С. о совершённом в отношении П. преступлении правоохранительным органам о нём известно не было, с заявлением потерпевший обратился в ОМВД России по * району города Москвы только 26 ноября 2015 года, при этом Трошин А.С. с 10 по 27 ноября 2015 года находился под домашним арестом, который 27 ноября 2015 года был заменен на содержание под стражей в связи с нарушением условий домашнего ареста.

В связи с изложенным Президиум приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство, касающееся оценки информации, содержащийся в явке с повинной, судом оценено без учёта определения уголовным законом понятия явки с повинной и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на выводы суда при назначении наказания Трошину А.С. за совершённое преступление по эпизоду в отношении потерпевшего П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Трошина А.С. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в отношении

Трошина А.С. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Трошина А.С, явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П.;

смягчить назначенное Трошину А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении П.) наказание до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трошину А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова