Постановление Президиума Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 44у-0289/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.

членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Бурлаку А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бурлаку А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бурлаку А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии её жалобы к рассмотрению. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не разрешилеё ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и рассмотрел апелляционную жалобу без её участия, известив о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 марта 2017 года и состоявшегося в этот же день, лишь 15 марта 2017 года, таким образом, не предоставив сторонам равные возможности на осуществление процессуальных прав. С учётом изложенного, просит отменить судебные решения, материал по её жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Бурлаку А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, материал по жалобе Бурлаку А. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

заявитель Бурлаку А. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по города Москве от 7 июля 2015 года об отказе в проведении проверки по заявлению Бурлаку А. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и ответа Таганского межрайонного прокурора города Москвы от 24 июня 2016 года об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в принятии жалобы заявителя Бурлаку А. к рассмотрению отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются поданной жалобой.

По смыслу закона, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Бурлаку А. судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленного материала, извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 марта 2017 года, заявителю Бурлаку А. направлено 1 марта 2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по * области с адресом для корреспонденции: *, с присвоением почтовому отправлению идентификационного номера *.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", данное отправление было получено ФКУ ИК-1 УФСИН России по * области - 15 марта 2017 года. Бурлаку А. извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции вручено лишь 16 марта 2017 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, посчитав Бурлаку А. извещённой о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не имея каких-либо достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого, устранив указанные нарушения, необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Бурлаку А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 года отменить, материал по жалобе Бурлаку А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин