Постановление Президиума Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 44у-0296/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мгояна А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года

Мгоян А.А, судимый приговором Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 1 марта 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; приговором Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 12 ноября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка N2 Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года снижено окончательное наказание по приговору от 16 июня 2009 года до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождённый 10 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ахмадов Т.Р. и Пудовкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Мгояна А.А. изменён: из вводной части приговора в отношении Мгояна А.А. исключено указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, снижено назначенное ему наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Мгояна А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мгоян А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что нарушено его право на защиту, заявленные по делу многочисленные ходатайства отклонены, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, он не был извещён о дате предварительного слушания, отвод всему составу суда не рассмотрен, ему не было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как он использовал газовый пистолет, которым невозможно причинить реальный вред жизни или здоровью потерпевшего, выстрелы он не производил, в связи с чем потерпевший не имел оснований воспринимать данный пистолет как боевое оружие.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года кассационная жалоба осуждённого Мгояна А.А. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Мгояна А.А. и его адвоката Орехова М.М, адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов осуждённого Ахмадова Т.Р, адвоката Зимоненко В.Б. в защиту интересов осуждённого Пудовкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Президиум,

установил:

Мгоян А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут 23 марта 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью совершения разбойного нападения на интернет-кафе ООО "Ф", расположенное по адресу: *, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми Пудовкиным А.В. и Ахмадовым Т.Р, совместно с которыми неоднократно посещал указанное интернет-кафе в качестве посетителей, после чего они попытались пройти в помещение интернет-кафе ООО "Ф", однако, после того, как К, исполняющий функции администратора интернет-кафе, отказался впускать их в помещение интернет-кафе, которое было уже закрыто, Ахмадов Т.Р. нанёс удар рукой в область головы К, то есть в жизненно-важный орган, в результате чего К. упал на пол. Затем Ахмадов Т.Р, Мгоян А.А. и Пудовкин А.В. вошли внутрь помещения интернет-кафе ООО "Ф", где Мгоян А.А. выхватил заранее приисканный пневматический пистолет и направил его в область головы находящегося на полу интернет-кафе К, после чего похитил из кармана брюк, надетых на Колесове И.С, принадлежащий последнему мобильный телефон. Далее Ахмадов Т.Р. с Мгояном А.А. отвели К. в помещение для администраторов, при этом Мгоян А.А, продолжая угрожать пневматическим пистолетом, требовал от К. подчинения его требованиям, в то время, как Пудовкин А.В. остался возле входной двери в вышеуказанное кафе для своевременного предупреждения соучастников об опасности. Находясь в вышеуказанном помещении, Ахмадов Т.Р. правой рукой наносил удары в лицо К, в то время как Мгоян А.А, продолжая угрожать вышеуказанным пистолетом, из блокнота, находящегося на столе в комнате администраторов, похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 29 000 рублей. Затем Мгоян А.А. потребовал от К. выдать находящиеся в интернет-кафе ООО "Ф" денежные средства, на что последний ответил отказом, за что Ахмадов Т.Р. нанёс ему несколько ударов в область головы, от которых К. вновь упал на пол, после чего Мгоян А.А, Ахмадов Т.Р. и Пудовкин А.В. с места преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Мгоян А.А. вину признал частично.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мгояна А.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, автором кассационной жалобы они не оспариваются.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение судом признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору и пересоставления обвинительного заключения не установлено. Довод осуждённого Мгояна А.А, изложенный в кассационной жалобе, в том, что в обвинительном заключении по разному изложены обстоятельства совершенного преступления в отношении соучастников, не свидетельствует о нарушении следователем норм УПК РФ, поскольку роли осуждённых при совершении преступления были различными, и в соответствии с действиями каждого им и предъявлено обвинение.

Ходатайство о проведении предварительного слушания по делу никем из сторон заявлено не было, суд оснований для его проведения также не усмотрел.

О предоставлении времени для подготовки к прениям и к последнему слову Мгоян А.А. не ходатайствовал, в прениях участвовать не желал, в последнем слове сообщил, что все осознал, раскаялся, просил не лишать его свободы.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, несогласие осуждённого с которыми не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как усматривается из материалов уголовного дела, пистолет, изъятый у осужденного Ахмадова Т.Р. является пневматическим стандартным оружием, в его конструкцию внесены изменения, а именно, раскручен ствол до диаметра 9 мм, и в связи с этими внесенными изменениями пистолет приобрел полную идентичность с боевым оружием. Согласно показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора, он реально опасался угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как к его голове был приставлен предмет, похожий на боевой пистолет, при этом нападавшие угрожали убить его, опасаясь за свою жизнь потерпевший перестал оказывать сопротивление, именно в связи с использованием оружия.

Таким образом, действия осуждённого Мгояна А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение разбоя, то есть в нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осуждённому Мгояну А.А. назначено в полном соответствии с требованиями Общей части УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Мгояна А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 декабря 2013 года в отношении

Мгояна А.А. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин