Постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 44у-0298/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Лапшиной Т.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года, которым

Лапшина Т.А, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Лапшину Т.А. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Лапшиной Т.А. в колонию-поселение.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей К.: с Лапшиной Т.А. в пользу К. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск о взыскании с Лапшиной Т.А. в пользу К. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года кассационная жалоба адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Лапшиной Т.А. передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Ф.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Лапшиной Т.А. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что выводы суда о виновности Лапшиной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, а именно на показаниях допрошенных по делу свидетелей, заключениях автотехнических экспертиз. Утверждает, что судом достоверно не установлено место столкновения автомобилей, неверно установлен механизм столкновения автомашин, в связи с чем, не опровергнуты показания Лапшиной Т.А. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения. Также, по мнению адвоката, судом не были учтены в полной мере данные, характеризующие личность Лапшиной Т.А, а также ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем адвокат ставит вопрос о возможности назначения ей условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Лапшину Т.А. и ее защитника - адвоката Мусаева Ф.А, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую К. и ее представителя - адвоката Цаболову Т.А, которые просили приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление в отношении Лапшиной Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Лапшина Т.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, 11 мая 2015 года примерно в 15 часов 12 минут Лапшина Т.А, управляя технически исправным автомобилем "Н", государственный регистрационный знак *, следовала по проезжей части * в направлении * со скоростью примерно 55 км/час и в районе дома * нарушила п. п. 1.3, 1.4, 1,5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем "К", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К, следовавшего во встречном направлении с пассажирами Б. и К1, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия К. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой травмы головы, переломов костей лицевого скелета, закрытого перелома головки правой лучевой кости, гемартроза правого локтевого сустава, находившиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона судебные решения в полной мере не отвечают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Лапшиной Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей К. и Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2015 года, причиной которого послужил выезд автомобиля "Н" под управлением Лапшиной Т.А. на полосу встречного движения и столкновение его с автомашиной "К", в которой они находились, в результате чего погибла К1.; показаниями свидетеля З. - очевидицы дорожно-транспортного происшествия, утверждавшей, что именно автомобиль марки "Н" под управлением Лапшиной Т.А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "К", который следовал по своей полосе движения; показаниями потерпевшей К, которой от Б. стало известно о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ее дочери К1.; показаниями свидетеля А, также подтвердившей, что 11 мая 2015 года автомобиль "Н", которым управляла ее мать Лапшина Т.А. столкнулся с автомобилем "К"; протоколом осмотра места происшествия; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; планом-схемами, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 мая 2015 года с участием водителя Лапшиной Т.А, управлявшей автомобилем марки "Н", в котором находилась пассажир А. - дочь Лапшиной Т.А, и водителя К, управлявшего автомобилем марки "К" в салоне которого находились пассажиры К1. и Б, а также о месте столкновения и расположении участвовавших в нем транспортных средств и их повреждениях; заключениями автотехнических экспертиз о техническом состоянии автомобилей "Н" и "К", а также месте их столкновения, согласно выводам которых место столкновения автомобилей располагалось на встречной для направления движения автомобиля марки "Н" полосе; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К1, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекших ее смерть.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусаева Ф.А, в приговоре, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Лапшиной Т.А. о невиновности и постановилв отношении нее обвинительный приговор.

Показания свидетеля Л, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также ее заключение о необоснованности выводов автотехнической экспертизы N * от 4 августа 2015 года были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, в результате чего отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора заключений автотехнических экспертиз, о чем просит адвокат Мусаев Ф.А. в кассационной жалобе, поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Из выводов экспертов следует, что каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления при исследовании автомобилей "Н" и "К", участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, место столкновения данных автомобилей располагалось на встречной для направления автомобиля "Н" полосе движения.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденной Лапшиной Т.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем Президиум считает доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Лапшиной Т.А. наказания заслуживающими внимания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Лапшиной Т.А. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами отсутствие у нее судимости, состояние здоровья Лапшиной Т.А, которая является инвалидом, наличие у нее престарелой матери, которая также является инвалидом, семейное положение, частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих Лапшиной Т.А. наказание, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность совершенного Лапшиной Т.А. преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Лапшиной Т.А. наказания, указав, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Лапшиной Т.А. без реального отбывания наказания, суд не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Лапшина Т.А. впервые осуждена за совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, является инвалидом, приняла меры к возмещению морального вреда взысканного по приговору суда в пользу потерпевшей К, предоставив на заседание Президиума Московского городского суда в подтверждение платежные документы на сумму 650 000 рублей, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности назначения условного наказания в данном случае вызывает сомнение, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

Кроме того, при установлении обстоятельств, смягчающих Лапшиной Т.А. наказание, суд не принял во внимание противоправное поведение участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии водителя К, который перевозил К1, не убедившись в том, что она не пристегнута ремнями безопасности, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 25 июня 2015 года.

В связи с изложенным, Президиум полагает необходимым судебные решения изменить и назначить Лапшиной Т.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ условное осуждение, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов Лапшиной Т.А. удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 года в отношении

Лапшиной Т.А. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Лапшиной Т.А. наказание, противоправное поведение водителя К, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и частичное возмещение ущерба;

назначить Лапшиной Т.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лапшиной Т.А. наказание условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на Лапшину Т.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова