Постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 44у-0299/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коробейникова П.Ф. в защиту интересов осуждённого Спицына Р.Н. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

Спицын Р.Н, ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спицыну Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Спицыным Р.Н. наказания исчислен с 25 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года приговор в отношении Спицына Р.Н. изменён: назначенное Спицыну Р.Н. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Спицыну Р.Н. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года

кассационная жалоба адвоката Коробейникова П.Ф. в защиту интересов осуждённого Спицына Р.Н. передана на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Коробейников П.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Спицына Р.Н. судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном; оценка доказательств стороны защиты проведена односторонне, а доводы стороны защиты не были опровергнуты; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.; не проведена сравнительная экспертиза наркотических средств, найденных в квартире Спицына Р.Н. и изъятых у Р.; доказательств причастности Спицына Р.Н. к сбыту наркотических средств не приведено; противоречия в доказательствах, представленных стороной защиты и обвинения, судом не устранены и не оценены. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание, что в ходе следствия и в суде защиту осуждённого Спицына Р.Н. осуществлял адвокат Воронин В.В, который ранее в ходе следствия защищал интересы Р, которая изобличала Спицына Р.Н. в сбыте ей наркотических средств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Коробейникова П.Ф. и осуждённого Спицына Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Спицына Р.Н. возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Президиум

установил:

приговором суда Спицын Р.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Спицыным Р.Н. совершены в городе М. городе З. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спицын Р.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что наркотические средства он приобретал для личного употребления. 17 марта 2015 года Р. наркотические средства не продавал, последняя его оговорила из личной неприязни.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту интересов Спицына Р.Н. осуществлял по назначению адвокат Воронин В.В. (т. 1, л.д. 147). Этот же адвокат осуществлял защиту Спицына Р.Н. по соглашению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 216).

Также, в ходе предварительного расследования адвокат Воронин В.В. осуществлял по назначению защиту Р. при допросе последней в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 17, 18-21, т. 2, л.д. 39-42, 51, 52-55), при предъявлении ей обвинения (т. 2, л.д. 60-62), а также при допросе Р. в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 63-66).

При этом следует отметить, что согласно материалам дела, именно Р. в своих показаниях, данных ею как в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 18-21, т. 2, л.д. 52-55), так и в ходе судебного следствия (т. 2, л.д. 222-223), изобличала Спицына Р.Н. в сбыте ей наркотических средств, тогда как сам осуждённый отрицал факт сбыта наркотического средства Р. (т. 1, л.д. 154-156), утверждая о том, что последняя оговорила его по личным мотивам (т. 2, л.д. 232).

Об оговоре осуждённого со стороны Р. по мотивам личной неприязни также высказывался в прениях сторон адвокат Воронин В.В, который ранее осуществлял защиту Р. (т. 2, л.д. 233-234).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что показания свидетеля Р, которые суд положил в основу приговора, и показания осужденного Спицына Р.Н. противоречат друг другу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу ( пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Поскольку адвокат Воронин В.В. ранее защищал интересы Р. по уголовному делу, обстоятельства которого являются предметом доказывания по делу в отношении Спицына Р.Н, то очевидным является то, что интересы Р, выступающей в качестве свидетеля по делу в отношении Спицына Р.Н, которого она изобличала в совершении преступления, и интересы самого осуждённого Спицына Р.Н. противоречат друг другу, что исключало возможность участия по данному делу адвоката Воронина В.В. в качестве защитника Спицына Р.Н.

Однако Спицыну Р.Н. было предъявлено обвинение в окончательной редакции (т. 2, л.д. 83, 84-87), произведён его допрос в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 88-90) и выполнены требования ст. ст. 216 - 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Воронина В.В, что свидетельствует о допущенном нарушении права обвиняемого Спицына Р.Н. на защиту.

Указанные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, повлекшим нарушение права обвиняемого Спицына Р.Н. на защиту, что, по мнению Президиума, повлияло на исход дела и является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении последнего.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Спицын Р.Н, данные о его личности, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Спицына Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Коробейникова П.Ф. в защиту интересов осуждённого Спицына Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года в отношении

Спицына Р.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении

Спицына Р.Н, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 октября 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова