Постановление Президиума Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 44у-0305/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - свидетеля Т. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Минайлов А.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (81 преступление) к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Псахья Е.В, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Куприянов С.А, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курзанов А.С, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным уделам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года, приговор суда в отношении Михайлова А.В, Псахья Е.В. и Куприянова С.А. изменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомашины Б, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины A, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины Л, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины М, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины Х, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины M, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины М, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины К, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины Ч, идентификационный номер ** года выпуска; автомашины Ф, идентификационный номер ** года выпуска, приговор отменён с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Д, З, Ж, К, П, Б, Б, Р, Б, А. о взыскании с Минайлова А.В, соответственно, 2 200 000 рублей, 450 000 рублей, 1 370 000рублей, 430 000 рублей, 520 000 рублей, 430 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В, соответственно, 360 000 рублей, 835 000 рублей, 559 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В, Псахья Е.В, Куприянова С.А. 160 000 рублей в пользу А, - отменён с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года кассационная жалоба заинтересованного лица - свидетеля Т, в части, касающейся разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля М, идентификационный номер ** года выпуска, который необоснованно был возвращён потерпевшей У. Указывает на то, что приобрёл данный автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, который не был оспорен и не был признан недействительным, то есть он является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заинтересованное лицо - свидетеля Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую У, возражавшую против

удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения в части судьбы вещественного доказательства автомобиля М. отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

Приговором суда вещественное доказательство - автомобиль М, идентификационный номер ** года выпуска, выданный на ответственное хранение Т, постановлено вернуть потерпевшей У.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки М, идентификационный номер ** года выпуска, суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на причинение имущественного ущерба потерпевшей У. в результате мошеннических действий со стороны Минайлова А.В. и других осуждённых, в настоящее время владельцем указанной автомашины на основании документов о праве собственности является Т, из чего следует, что автомобиль является спорными имуществом.

При этом доводы заявителя Т. о том, что указанный автомобиль был приобретён им на законных основаниях, соответствующий договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем он является законным собственником данного имущества, опровергнуты не были.

Несмотря на это, спорный автомобиль марки М, идентификационный номер ** года выпуска, выданный на ответственное хранение Т, приговором суда был возвращён потерпевшей У. с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства.

В связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица - свидетеля Т. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в отношении

Минайлова, Псахья, Куприянова, Курзанова в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля М, идентификационный номер ** года выпуска, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова