Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 44у-0313/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гапеенко В.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Гапеенко В.А, ранее судимый приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 8 апреля 2011 года по отбытии срока наказания; приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 23 мая 2014 года по отбытии наказания;

осуждён по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гапеенко В.А. исчислен с 21 февраля 2017 года с зачётом времени его содержания под стражей с 28 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Гапеенко В.А, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что его действия подлежат квалификации с применением ст. 30 УК РФ как покушение на кражу, поскольку, как указано в приговоре суда, после того, как его действия стали очевидны для потерпевшей, он добровольно вернул ей похищенный телефон. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, что повлияло на правильность квалификации его действий, которые расценены судом как оконченное преступление. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Гапеенко В.А. и его защитника-адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Гапеенко В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Уголовное дело по ходатайству Гапеенко В.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Гапеенко В.А, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ суду надлежит установить, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые условия для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Гапеенко В.А. были допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Гапеенко В.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что он полностью признаёт свою вину в совершении преступления.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора суда, Гапеенко В.А. совершил кражу мобильного телефона из кармана пальто потерпевшей С. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Вместе с тем, мотивируя свои выводы о назначении наказания, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что после того, как действия Гапеенко В.А. стали очевидны для потерпевшей, Гапеенко В.А. добровольно вернул похищенное имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда содержит противоречия относительно фактических обстоятельств дела, наличие которых повлияло на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого как оконченного преступления.

Кроме того, в нарушение требований закона суд не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу законного судебного решения и являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении Гапеенко В.А. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Иные до воды осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Гапеенко В.А меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Гапеенко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении

Гапеенко В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Гапеенко В.А, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 28 октября 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова