Постановление Президиума Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 44у-0345/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе оправданного Кудряшова В.А. на апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора города Москвы от 4 июля 2016 года

Кудряшов В.А, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска К.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оправдательный приговор мирового судьи отменён, уголовное дело в отношении Кудряшова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2016 года апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года отменено, уголовное дело в отношении Кудряшова В.А. направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора города Москвы от 4 июля 2016 года отменён с прекращением уголовного дела в отношении Кудряшова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе оправданный Кудряшов В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, районным судом были нарушены положения ст. 389.24 УПК РФ и ошибочно применены положения ст. 10 УК РФ, так как действие данной нормы закона не распространяется на оправданное лицо. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и оправдательный приговор, просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ухудшившего его положение, и оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Кудряшова В.А. частный обвинитель (потерпевший) К. указывает на несостоятельность его доводов и просит апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи её вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав оправданного Кудряшова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) К. и его представителя - адвоката Халипину Г.Н, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года в отношении Кудряшова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором мирового судьи Кудряшов В.А. оправдан в совершении 21 июня 2015 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль К, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного постановления от 9 марта 2017 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 января 2016 года К. в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова В.А. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи, частным обвинителем (потерпевшим) К. не доказано, что имеющиеся у него телесные повреждения возникли в результате действий Кудряшова В.А, совершенных приблизительно в 18 часов 35 минут 21 июня 2015 года, виновность последнего в преступлении в судебном заседании установлена не была.

Отменяя 9 марта 2017 года вышеуказанный приговор и прекращая в отношении Кудряшова В.А. уголовное дело в связи с декриминализацией вменяемого ему частным обвинителем преступления, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 7 февраля 2017 года N8-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 116 УК РФ и устранена преступность именно того деяния, которое инкриминировалось Кудряшову В.А, и ст. ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что, в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию ( восстановление прав, свобод и возмещение причиненного вреда), а указанное в апелляционном постановлении основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, то есть связанным с официальной констатацией факта непричастности лица к совершению противоправного деяния и дающим право на реабилитацию. Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной нормы (об основаниях возникновения права на реабилитацию) не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела либо освобождение от наказания в этом случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, своим решением суд апелляционной инстанции не улучшил, а ухудшил положение Кудряшова В.А, при этом в нарушение требований ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ мотивов, по которым он пришёл к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьёй оправдательного приговора, в апелляционном постановлении не привёл. Кроме того, районным судом не было принято во внимание, что, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, в случае отмены оправдательного приговора суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудряшова В.А. по апелляционной жалобе частного обвинителя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу оправданного Кудряшова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года в отношении

Кудряшова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин