Постановление Президиума Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 44у-0361/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гречишкина И.С. в защиту Сагитова В.Х. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым

Сагитов В.Х, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Сагитов В.Х. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск потерпевшей Г, в пользу которой с осужденного в счет возмещения расходов на погребение взыскано 34 145 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гречишкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сагитова В.Х. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Отмечает, что предварительное расследование осуществлялось с грубыми нарушениями УПК РФ, а часть положенных в основу приговора доказательств являются недопустимыми. Указывает, что выводы суда о виновности Сагитова В.Х. сделаны без надлежащей проверки его показаний о невозможности в силу климатических условий и сложившейся на дороге ситуации предотвратить занос находящегося под его управлением транспортного средства. Утверждает, что Правила дорожного движения Сагитов В.Х. не нарушал, допустимую скорость движения автомобиля не превышал, наезд на инспектора ДПС Г1. не совершал, соприкосновения автомобиля Сагитова В.Х. с телом потерпевшего не было. Также считает необоснованным взыскание с Сагитова В.Х. в пользу потерпевшей установленных судом денежных сумм в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда. Указывает, что, поскольку Сагитов В.Х. управлял транспортным средством по договору аренды с его владельцем ООО "Т", то в соответствии с нормами гражданского законодательства именно эта организация, как владелец источника повышенной опасности, должна возмещать причиненный преступлением вред. Кроме того, в деле имеется копия договора ОСАГО, заключенного указанной выше организацией, и в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на погребение погибшего в ДТП в сумме 25 000 рублей должны возмещаться страховой компанией, которая не была привлечена судом к участию в деле на стороне ответчика. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Сагитова В.Х. прекратить на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Сагитова В.Х. и адвоката Гречишкина И.С, поддержавших кассационную жалобу; представителя потерпевшей Г. - адвоката Рудавину Т.В, просившей приговор и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, просившего состоявшиеся судебные решения в части возмещения с осужденного в пользу потерпевшей Г. расходов на погребение отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

Приговором суда Сагитов В.Х. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 января 2016 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Сагитов В.Х. своей вины не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, и обоснованным, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Сагитова В.Х. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Сагитова В.Х. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями сотрудника полиции Д, который в день происшествия вместе с погибшим инспектором ДПС Г1. находился при исполнении своих служебных обязанностей на разбирательстве массового ДТП на *, и был свидетелем того, как примерно в 02 часа 20 минут со средних полос движения в неконтролируемом заносе в сторону Г1. начал двигаться автомобиль марки "Ш", которым, как потом выяснилось, управлял Сагитов В.Х, передним бампером указанный автомобиль совершил наезд на Г1, которого ударом отбросило за металлическое ограждение в подэстакадное пространство; аналогичными показаниями свидетеля происшествия Б. об обстоятельствах наезда на потерпевшего автомобиля Сагитова В.Х.; показаниями сотрудников полиции К. и К1. об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия трупа инспектора ДПС Г1. и ставших им впоследствии известными обстоятельствах гибели последнего; показаниями генерального директора ООО "Т" Г, пояснившего, что ДТП было совершено Сагитовым В.Х. на арендованном в указанной организации автомобиле марки "Ш", при этом перед выездом в рейс этот автомобиль был осмотрен лицом, ответственным за предрейсовый инструктаж и выпуск транспортных средств на линию, а затем в исправном состоянии с установленным на нем зимним комплектом шин передан в пользование осужденному; показаниями свидетеля Г2, производившего незадолго до выезда Сагитова В.Х. на линию осмотр его автомобиля и не нашедшего в его системах каких-либо неполадок; заключением экспертизы трупа от 1 марта 2016 года, согласно которому смерть Г1. наступила от массивной внутренней кровопотери вследствие повреждений внутренних органов и костей скелета при сочетанной травме головы, шеи, груди и живота, комплекс перечисленных в заключении повреждений мог образоваться незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара либо при ударе о таковой со значительной силой, в том числе при прямом свободном падении с большой высоты; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы от 27 июня 2016 года, согласно которому Сагитов В.Х. нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, в том числе при маневрировании на дороге, что привело к ДТП, сопряженному с наездом на человека; протоколами осмотра места происшествия, справкой о ДТП, протоколами осмотра предметов, показаниями экспертов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана развернутая оценка, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Судом тщательно, в том числе посредством допроса следователей К. и С, были проверены доводы защиты о допущенных органом следствия при получении доказательств обвинения нарушениях требований УПК РФ, в том числе обстоятельства первичных допросов Сагитова В.Х, которые, как утверждал осужденный в ходе судебного разбирательства, были проведены в условиях, при которых он не мог давать правдивых показаний об обстоятельствах ДТП. В частности, Сагитов В.Х. утверждал, что не помнит, как признался в совершении наезда на Г1, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Несмотря на доводы жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на принятие по делу законного и обоснованного решения, на стадии предварительного следствия, не усматривается. Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Не нашедшие своего подтверждения доводы Сагитова В.Х. о его невиновности в смерти Г1. суд обоснованно расценил как способ защиты от обвинения и справедливо положил в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах совершения наезда на сотрудника ДПС, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены от Сагитова В.Х. в присутствии защитника, с соблюдением всех требований УПК РФ, при этом ни от осужденного, ни от его адвоката каких-либо замечаний следователю не поступало. Свои выводы в приговоре в этой части суд надлежаще мотивировал.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2016 года водителем Сагитовым В.Х. при управлении арендованным им у ООО "Т" технически исправным автомобилем марки "Ш" с государственным регистрационным знаком "*" были нарушены требования п. п. 1.3, 1.5, 3.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не принял мер для обеспечения безопасности движения, не снизил скорость при непосредственном приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком, не учел дорожную обстановку и при выполнении маневра создал опасность для движения, избрав скорость, при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, двигаясь по *, не справился с управлением, допустил столкновение своего автомобиля с другим транспортным средством и после этого совершил наезд на старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве старшего лейтенанта полиции Г1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего последнего отбросило за металлическое ограждение проезжей части на подэстакадное пространство, где он скончался на месте от полученных им травм.

Оснований сомневаться в выводах суда, постановившего приговор, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы жалобы, не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушения процессуальных прав участников процесса судом допущено не было. Каких-либо предположений относительно обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Сагитову В.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Достаточных оснований для применения к Сагитову В.Х. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом, а также относительно необходимости назначения осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное Сагитову В.Х. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущено не было. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в отношении Сагитова В.Х, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника.

Вместе с тем Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении Сагитова В.Х. судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Так, потерпевшей по настоящему делу была признана супруга погибшего, Г. В ходе судебного разбирательства ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Сагитова В.Х. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 3 000 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение 34 145 рублей. Суд признал исковые требования потерпевшей обоснованными и в полном объеме удовлетворил иск в части требования о возмещении расходов на погребение и частично в части требования о возмещении морального вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что Сагитов В.Х. в трудовых отношениях с ООО "Т" не состоял и управлял автомобилем "Ш" с государственным регистрационным знаком "*" на основании заключенного им с ООО "Т" в лице генерального директора Г3. договора аренды от 13 января 2016 года, по доверенности, выданной ему той же организацией. В этой связи, вопреки мнению адвоката, решение суда о взыскании именно с Сагитова В.Х. компенсации причиненного потерпевшей морального вреда полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского закона и является обоснованным.

Также согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 7 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в случае смерти потерпевшего право требования принадлежит лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, причем размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, в случае причинения вреда при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в определенных законом пределах возлагается на страховщика.

В материалах уголовного дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года, оформленный собственником автомобиля "Ш" ООО "Т" в страховой компании ООО "Р". Согласно условиям договора страхования, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Между тем суд, исследовав указанный страховой полис, при разрешении гражданского иска потерпевшей Г, а также положения вышеназванного Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел и не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Г1. Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила.

С учетом изложенного, Президиум считает, что приговор в части решения о взыскании с осужденного Сагитова В.Х. в пользу потерпевшей Г. денежных средств в размере 34 145 рублей в счет возмещения расходов на погребение подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гречишкина И.С. в защиту Сагитова В.Х. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении

Сагитова В.Х. в части решения о взыскании с него в пользу потерпевшей Г. денежных средств в сумме 34 145 рублей в счет возмещения расходов на погребение отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А.

Фомин