Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 44у-0363/2017

Председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума : Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Филеева С.А, поданной в интересах Кашкина Д.В, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона; указывает, что им в жалобе обжаловались, грубые нарушения следователями требований уголовно-процессуального закона, в частности ч. 2 ст. 159 УПК РФ, что привело к нарушению законных прав представителя потерпевшего, а также конкретные, подпадающие под перечень ст. 125 УПК РФ, процессуальные решения, а именно постановление следователя Богданова Е.А от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы. Просит судебные решения отменить материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалами на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя - адвоката Филеева С.А. и заинтересованное лицо Кашкина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

В Гагаринский районный суд города Москвы обратился адвокат Филеев С.А, действующий в интересах представителя потерпевшего Кашкина Д.В, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Щукина П.В. от 18 октября 2016 года и Богданова Е.А. от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертного исследования и об отказе в проведении комплексной экспертизы; признании незаконным и необоснованным постановления следователя Богданова Е.А от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Р. в виду отсутствия в его действиях состава преступления; а также просил обязать руководителя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве устранить допущенные следователями нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года указанная жалоба была возвращена адвокату Филееву С.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года оставлено без изменения.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение о возвращении жалобы адвокату Филееву С.А, суд первой инстанции сослался на то, что возвращает указанную жалобу, с целью уточнения предмета обжалования и обосновании доводов жалобы.

Однако, из доводов жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжаловались незаконные, по его мнению, постановления следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Щукина П.В. от 18 октября 2016 года и Богданова Е.А. от 8 февраля 2017 года, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертного исследования и в отказе в проведении комплексной экспертизы; а также в признании незаконным и необоснованным постановления следователя Богданова Е.А от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Р, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того, как следует из самого обжалуемого судебного решения, суд в описательно-мотивировочной части постановления прямо привёл основания, с которыми адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы же суда первой инстанции, изложенные в постановлении о возврате жалобы заявителю, о фактическом несогласии адвоката с проведённой следователем оценкой собранных доказательств и неполнотой собранных доказательств, прямо противоречат требованиям адвоката Филеева С.А, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной им в суд.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпредмет судебного разбирательства, в полном объёме не проверил и не оценил доводы, изложенные в жалобе адвоката Филеева С.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения уголовно-процессуального закона также не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении адвокату Филееву С.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем Президиум считает необходимым судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Филеева С.А, поданную в интересах Кашкина Д.В, удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года отменить, материал по жалобе адвоката Филеева С.А. в интересах Кашкина Д.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин