Постановление Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 44у-0365/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Назирова М.Г. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым

Назиров М.Г, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Назирову М.Г. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каландарзода Х.Х, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гадоев Б.М, судимый приговором Химкинского городского суда Московскиой области от 2 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 31 октября 2007 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гадоеву Б.М. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Аббосов Д.А, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аббосову Д.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Субонкулов М.Ю, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Субонкулову М.Ю. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнян М.Л, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 3 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор изменен: в его вводной части постановлено указать, что Гадоев Б.М. ранее судим 2 декабря 2004 года приговором Химкинского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 31 октября 2007 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; из осуждения Назирова М.Г. и Арутюняна М.Л. по преступлению от 6 апреля 2011 года исключен квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия"; из осуждения Назирова М.Г, Каландарзоды Х.Х, Гадоева Б.М, Аббосова Д.А, Субонкулова М.Ю. по преступлению от 3 июля 2011года исключен квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия"; из осуждения Назирова М.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключено незаконное хранение взрывных устройств; из осуждения Гадоева Б.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключено незаконное хранение боеприпасов, незаконное хранение и ношение одного патрона, не пригодного к стрельбе; из осуждения Аббосова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключено незаконное хранение боеприпасов; из осуждения Субонкулова М.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключено незаконное хранение боеприпасов, незаконное хранение и ношение одного патрона, не пригодного к стрельбе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Назиров М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на неверную квалификацию его действий по обоим эпизодам преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Полагает, что в первом случае (эпизод от 6 апреля 2011 года) его действия надлежит рассматривать как квалифицированный грабеж, а во втором (эпизод от 3 июля 2011 года) как покушение на преступление. Считает, что показания потерпевших, как лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе в части, касающейся размера причиненного им ущерба, доверия не вызывают и в качестве допустимых доказательств рассматриваться не могут. Полагает, что судебное разбирательство проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание на неполноту протоколов судебных заседаний. Просит приговор и кассационное определение пересмотреть и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

От осужденных Каландарзода Х.Х, Гадоева Б.М, Аббосова Д.А, Субонкулова М.Ю, Арутюняна М.Л. кассационных жалоб не поступило, уголовное дело отношении них рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Назирова М.Г. и адвоката Козину Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных Каландарзода Х.Х, Аббосова Д.А. и Субонкулова М.Ю, а также адвокатов Фетисову Ю.Б, Орехова М.М, Митюнина Ю.А, Зимоненко В.Б. и Герасимова О.Д, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и смягчения приговора в отношении всех осужденных, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить и в связи уменьшением судом второй инстанции объема обвинения каждого из осужденных смягчить назначенное им наказание, Президиум

установил:

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Назиров М.Г. и Арутюнян М.Л. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере (эпизод от 6 апреля 2011 года, хищение из гаражных боксов на общую сумму 2 140 000 рублей); Назиров М.Г, Каландарзода Х.Х, Гадоев Б.М, Аббосов Д.А, Субонкулов М.Ю. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере (эпизод от 3 июля 2011 года, хищение из складских помещений на общую сумму 9 833 501, 31 рублей); Назиров М.Г. признан виновным в незаконном ношении взрывных устройств; Гадоев Б.М, Аббосов Д.А, Субонкулов М.Ю. признаны виновными в незаконном ношении боеприпасов; Гадоев Б.М. и Аббосов Д.А. также признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смесей, в состав которых вошли героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 1, 52 гр. и 1, 38 гр, соответственно).

Преступления совершены в городе М. в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Назиров М.Г, Каландарзода Х.Х, Гадоев Б.М, Аббосов Д.А, Суббонкулов М.Ю. и Арутюнян М.Л. своей вины в совершении преступлений не признали.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем по уголовному делу в отношении Назирова М.Г, Каландарзоды Х.Х, Гадоева Б.М, Аббосова Д.А, Суббонкулова М.Ю. и Арутюняна М.Л. указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, виновность Назирова М.Г. в преступлениях за которые он, осужден, а также правильность квалификации его действий по указанным выше статьям уголовного закона (с учетом внесенных в приговор изменений), подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевших К, А, С, О, Ш, Б, Р, Ч. об известных им обстоятельствах дела и размере причиненного преступлениями вреда; показаниями свидетелей Д, К, Д, Ц. Ш, Б, К, Р, свидетеля под псевдонимом "С." и иных об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемым событиям и задержанию осужденных; данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность добытых в ходе расследования доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, по делу не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в том числе показаниям осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор в этой части подробно мотивирован со ссылкой на соответствующие факты и материалы дела, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Предыдущие судебные инстанции справедливо не усмотрели повода для критической оценки положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено, при этом показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы жалобы о неверной оценке действий Назирова М.Г, связанных с хищением чужого имущества, несостоятельны по следующим причинам. Судом установлено, что 6 апреля 2011 года и 3 июля 2011 года Назиров М.Г, действуя по предварительному сговору в одном случае с Арутюняном М.Л, а в другом с Каландарзодой Х.Х, Гадоевым Б.М, Аббосовым Д.А. и Субонкуловым М.Ю, участвовал в нападениях в целях хищения чужого имущества, которые были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в одном случае с применением такого насилия. В соответствии с требованиями уголовного закона такие действия образуют состав разбоя. При этом указанное преступление считается оконченным в момент нападения, в связи с чем, несмотря на задержание 3 июля 2011 года Назирова М.Г. и его соучастников с поличным содеянное в данном случае нельзя расценивать как покушение на преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе нарушений требований ст. 281 УПК РФ, допущено не было. Судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание лиц по списку, приложенному к обвинительному заключению, и решение об оглашении показаний части из них было вызвано наличием объективных причин и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их допросу непосредственно в судебном заседании. Требованиям действовавшего на тот момент уголовно-процессуального закона это не противоречит.

Ссылка в жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний необоснована, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона это обстоятельство могло быть проверено только судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ при рассмотрении своевременно поданных замечаний сторон.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Назирова М.Г. Президиум не находит.

Вместе с тем Президиум приходит к выводу о том, что в отношении каждого из осужденных был неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении положений ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении за преступление справедливого наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания каждому из осужденных судом первой инстанции в числе прочего были учтены их данные о личности и установленные смягчающие обстоятельства, а в отношении Гадоева Б.М. еще и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно кассационному определению, по итогам рассмотрения поданных осужденными и защитниками жалоб суд второй инстанции пришел к выводу о том, что при квалификации действий осужденных судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, требующие вмешательства в приговор и исключения по определенным эпизодам из осуждения Назирова М.Г, Каландзарзоды Х.Х, Гадоева Б.М, Аббасова Д.А, Субонкулова М.Ю. и Арутюняна М.Л. указанных в определении квалифицирующих и диспозитивных признаков соответствующих преступлений. В кассационном определении подробно описаны выявленные судебной коллегией нарушения с приведением мотивов принимаемого кассационной инстанцией в отношении каждого из фигурантов решения, в этой части выводы судебной коллегии являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В то же время оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усмотрела, сославшись на справедливость назначенного судом наказания и то, что объем предъявленного Назирову М.Г, Каландзарзоде Х.Х, Гадоеву Б.М, Аббасову Д.А, Субонкулову М.Ю. и Арутюняну М.Л. обвинения в связи с вносимыми в приговор изменениями существенно не изменился.

Между тем судом второй инстанции не было учтено, что, по смыслу уголовного закона, в связи с уменьшением при пересмотре приговора объема обвинения лица, что имело место по настоящему уголовному делу в отношении каждого из осужденных, назначенная ему за соответствующее преступление мера наказания подлежит смягчению, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о наказании исходил из более тяжкого обвинения и, как следствие, большей степени общественной опасности содеянного, нежели в итоге было установлено вышестоящим судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум приходит к выводу о том, что назначенное Назирову М.Г, Каландзарзоде Х.Х, Гадоеву Б.М, Аббасову Д.А, Субонкулову М.Ю. и Арутюняну М.Л. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения судебных решений и смягчения осужденным наказания.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Назирова М.Г. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и к ассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года в отношении

Назирова,

Каландарзоды,

Гадоева,

Аббосова,

Субонкулова и

Арутюняна изменить:

смягчить назначенное Назирову М.Г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Назирову М.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Назирову М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Каландарзоде Х.Х. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Гадоеву Б.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Гадоеву Б.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гадоеву Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

смягчить назначенное Аббосову Д.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Аббосову Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аббосову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Субонкулову М.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Субонкулову М.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Субонкулову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Арутюняну М.Л. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А.

Фомин