Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 44у-0366/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко С.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым

Сидоренко С.Н, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Троценко В.Н, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Котляров

С.В, ранее судимый приговором Советского районного суда города Астрахани от 25 июня 2007 года, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не отбыто, срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2014 года после фактического задержания Котлярова С.В, находившегося в розыске),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Астрахани от 25 июня 2007 года и окончательно Котлярову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных Сидоренко С.Н, Троценко В.Н, Котлярову С.В исчислен с 16 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей Сидоренко С.Н. с 25 декабря 2014 года по 15 августа 2016 года, Троценко В.Н. с 26 декабря 2014 года по 15 августа 2016 года, Котлярову С.В. с 4 марта 2015 года по 15 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор в отношении Сидоренко С.Н, Троценко В.Н. и Котлярова С.В. изменен: исключено из приговора указание на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении А. (том 15 л.д. 210-222). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

адвокат Потапкин Д.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко С.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Сидоренко С.Н. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению защитника, суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, помимо того, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, не установлен размер ущерба, определяющий квалификацию деяния, отсутствует субъективная сторона состава преступления. Также защитник отмечает, что положенное в основу приговора заключение эксперта в отношении показаний А. является недопустимым доказательством, кроме того, данное заключение не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Помимо того, защитник указывает, что судом не установлено, каким образом Сидоренко С.Н. использовал свое служебное положение. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Сидоренко С.Н. приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко С.Н. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

От осужденных Троценко В.Н. и Котлярова С.В. кассационных жалоб не поступило, уголовное дело в отношении них рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Сидоренко С.Н. и адвоката Потапкина Д.В. по доводам кассационной жалобы адвоката, а также адвоката Бунтину И.В. и осужденного Троценко В.Н, адвоката Бурцева Д.В. и осужденного Котлярова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Потапкина Д.В, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из них ссылку на заключение эксперта N*от 11 ноября 2015 года (т. 18 л.д. 149-187), как на доказательство вины осужденных, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум,

установил:

Сидоренко С.Н, Троценко В.Н. и Котляров С.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Сидоренко С.Н. и Троценко В.Н. также с использованием своего служебного положения, работая на период рассматриваемых событий: Троценко В.Н. в должности участкового уполномоченного полиции *, Сидоренко С.Н. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) *.

Преступление совершено в период с мая 2012 года по январь 2014 года, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, и выразилось в похищении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью не менее 13 351 000 рублей, принадлежащей Б, с использованием поддельных документов, в том числе ***

Осужденные Сидоренко С.Н, Троценко В.Н. и Котляров С.В. вину в совершении описанного преступления не признали, свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицали, утверждая, что А. их оговаривает.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сидоренко С.Н, Троценко В.Н. и Котлярова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших К. и К1. о том, что умерший Б. приходился им двоюродным дядей, о смерти которого они узнали в августе 2012 года от его соседки. В 2013 году К. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с целью признания факта родства, восстановления пропущенного срока и признания ее и К1. наследниками. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что квартира Б. продана, а договор купли-продажи с А. заключен уже после смерти дяди. В связи с указанными обстоятельствами ими были заявлены также требования о признании сделки ничтожной и об изъятии квартиры из чужого незаконного владения, которые впоследствии были удовлетворены; показаниями А, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Троценко В.Н, Котляровым С.В. и Сидоренко С.Н, об обстоятельствах совершения преступления и о роли в содеянном каждого из соучастников; показаниями свидетеля Н. о том, что от А. ему стало известно о ее участии в мошеннической схеме по продаже квартиры Б, которую А. вынужденно оформила на себя, поступить так ее заставил знакомый по имени "С", лиц, причастных к совершению данного преступления, он (Н.) не знает и никогда не видел; показаниями свидетеля Л. о том, что по просьбе А. она подготовила договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, после чего передала их А. для подписания, затем она (Л.), получив данные документы обратно, передала их в регистрирующий орган, не осознавая, что таковые являются поддельными. После регистрации сделки, полученные документы она передала А, получив от нее вознаграждение за оказанные услуги. Продавца квартиры она (Л.) никогда не видела, по всем вопросам общалась только с А.; показаниями свидетеля У, из которых следует, что умерший Б. вел одинокий образ жизни и являлся ее соседом. В мае 2012 года в его квартире появился неприятный резкий запах, о чем она сообщила по телефону участковому Троценко В.Н, который через некоторое время прибыл на место. После этого были вызваны сотрудники полиции и МЧС, дверь в квартиру Б. взломали. Вошедший туда Троценко В.Н. сообщил, что Б. повесился. После проведения необходимых мероприятий все ушли, дверь в квартиру была лишь опечатана бумажной полоской, в связи с чем на следующий день она позвонила Троценко В.Н. и спросила, что делать с дверью. По совету последнего она позвонила технику-смотрителю, после чего прислали рабочих и вместе с ними пришел Троценко В.Н, замок вставили обратно и дверь закрыли на ключ, который Троценко В.Н. забрал себе, пояснив, что нашел его в квартире. Через несколько месяцев соседом стали интересоваться К, которым она сообщила о смерти Б. Затем в квартире Б. появились новые соседи, хозяйкой, как выяснилось, значилась А.; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия-квартиры Б, в ходе которого обнаружен труп, а также паспорт на имя Б, который впоследствии был изъят; показаниями свидетелей М. и К2. о том, что на период рассматриваемых событий они работали в нотариальной конторе нотариуса С. В конце августа 2013 года к ним обратились молодая женщина и мужчина, представивший поддельный паспорт на имя Б. с целью оформления доверенности на имя К. для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Представленный поддельный паспорт владельцу они не вернули, а после обеда в нотариальную контору обратился мужчина, предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, который выразил намерение указанный поддельный паспорт забрать. Однако документ ему не отдали, сообщив, что по данному факту готовят письмо в полицию и уже сообщили в Нотариальную палату города Москвы. Полученную информацию сотрудник полиции передал кому-то по телефону, а затем ушел; показаниями свидетеля М, сообщившей, что в рассматриваемый период времени она работала нотариусом в нотариальной конторе, расположенной по адресу*, куда обращалось лицо от имени Б. с целью оформления доверенности; показаниями свидетеля Р. о том, что в марте 2014 года ему позвонил Сидоренко С.Н, который сообщил, что его знакомая А. приобрела квартиру в районе *, а неизвестные лица через Савеловский районный суд города Москвы пытаются признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Согласившись помочь, он (Р.) по всем вопросам, связанным с указанной проблемой, общался с Сидоренко С.Н. Выяснилось, что на квартиру наложен арест, впоследствии стало известно, что собственник квартиры умер задолго до совершения сделки, а затем объявились его родственники, которые и обратились в суд с иском, а также другими доказательствами исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А, допрошенной по данному делу в качестве свидетеля, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы психологической достоверности показаний обвиняемой А. у суда не имелось.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Сидоренко С.Н, Троценко В.Н. и Котлярова С.В, юридическая квалификация действий каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Право собственности А. на квартиру было приобретено путем обмана, а после регистрации права собственности соучастники получили возможность пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Выводы суда о том, что в данном случае была похищена квартира умершего Б, а также о том, что у осужденных возник умысел на хищение этой квартиры, основаны на имеющихся в деле доказательствах, положенных в основу приговора. При этом для установления вины осужденных по делу лиц, как и для вывода о наличии в действиях каждого из них состава мошенничества, не имеет существенного значения, кому именно данная квартира принадлежала в момент перехода права собственности на нее к А.

Стоимость квартиры, явившейся предметом преступления, при производстве по данному делу определена на основании сведений, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, полученном по запросу следователя, согласно которому на период 25 сентября 2013 года стоимость данной квартиры составила 13351000 рублей.

Оснований не доверять содержащимся в отчете сведениям у судебных инстанций не имелось, поскольку никакими доказательствами они не опровергнуты, стоимость квартиры определена на основании объективных данных, полученных из различных источников, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Содержащиеся в отчете сведения согласуются с показаниями А. о стоимости квартиры, которая была ею определена в результате анализа рынка недвижимости на тот период времени.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, что имеет место в данном случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и в приговоре указано, что Сидоренко С.Н, являясь должностным лицом и обладая властными полномочиями согласно занимаемой должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) *, обеспечивал беспрепятственную деятельность своих соучастников, в том числе путем привлечения лиц, неосведомленных об их преступной деятельности.

В частности, судом установлено, что после изъятия и.о. нотариуса М. у А. и неустановленного следствием лица поддельного паспорта, Сидоренко С.Н, используя свои служебные полномочия, направил неосведомленного о преступных намерениях участкового уполномоченного полиции Е. для изъятия из нотариальной конторы данного паспорта в нарушение установленного законом порядка, с целью сокрытия преступных действий соучастников преступления, однако изъять поддельный паспорт участковому Е. не удалось.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и степени фактического участия в нем каждого из осужденных, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Вместе с тем, ссылка как на доказательство вины осужденных на заключение эксперта N * от 11 ноября 2015 года, в котором эксперт дал оценку доказательству по делу - показаниям А, подлежит исключению из судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ правом оценки доказательств наделены суд, прокурор, следователь и дознаватель. Эксперт же, таким образом, вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года в отношении

Сидоренко С.Н, Троценко В.Н. и Котлярова С.В. изменить:

исключить из них ссылку на заключение эксперта N * от 11 ноября 2015 года (т. 18 л.д. 149-187), как на доказательство вины осужденных;

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин