Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 44у-0376/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Подолинский А.А, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене судебных решений в отношении осужденного Подолинского А.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, поскольку приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, суд сослался в приговоре на показания Подолинского А.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного расследования, однако, эти доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Подолинского А.А. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационного представления; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Президиум

установил:

приговором суда Подолинский А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено 22 февраля 2014 года в городе М. при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Подолинский А.А, находясь по месту своего жительства, по адресу: *, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры подверг избиению знакомую ему Т, нанес не менее двенадцати ударов руками по различным частям тела и не менее двух ударов ножом в область груди и левого предплечья, причинив проникающее колото-резаное слепое ранение груди с повреждением хрящевой части седьмого ребра, перикарда и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью от чего наступила смерть потерпевшей Т.

Вину в совершении преступления Подолинский А.А. в судебном заседании признал частично.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, Президиум находит судебные решения в отношении Подолинского А.А. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона судебные решения не отвечают.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, суд, признавая Подолинского А.А. виновным в совершении преступления, сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Между тем согласно протоколам судебных заседаний, суд первой инстанции показания Подолинского А.А, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в томе 1 на л.д. 167-170, 190-193, 196-200, 215-218 не оглашал и не исследовал.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года, при допросе свидетеля С. суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в томе 1 на л.д. 71-73. Однако огласил протокол допроса на л.д. 75-79 т. 1, в котором содержатся показания свидетеля П.

В суде второй инстанции апелляционные жалобы осужденного и адвоката Терентьевского П.А. рассмотрены без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. При этом в апелляционном определении судебная коллегия сослалась на показания Подолинского А.А, данные на предварительном следствии, как на доказательства его вины, а также не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства об оглашении показаний свидетеля С.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем Президиум находит их подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона и в зависимости от добытых доказательств, принять по делу соответствующее решение.

Поскольку Подолинский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом данных о его личности, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года в отношении

Подолинского А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении

Подолинского А.А, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 22 ноября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Фомин