Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 44у-0377/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козловского А.А. в защиту интересов осужденного Юдина И.Г. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым

Юдин И.Г, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Юдину И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юдин И.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Юдину И.Г. исчислен с 15 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2017 года приговор суда изменен: из него исключено указание на назначение Юдину И.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; Юдину И.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козловский А.А, в защиту осужденного Юдина И.Г, просит отменить состоявшиеся судебные решения, признав Юдина И.Г. невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и прекратить производство по делу. Обращает внимание на неверную квалификацию действий его подзащитного, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Юдин И.Г, являясь генеральным директором ООО "О", заключил договор с Ф, и в дальнейшем не намеревался исполнить обязательства по заключенному договору, путем обмана руководства Ф, совершить хищение бюджетных денежных средств в сумме 13 876 000 рублей, выделенных последним ООО "О" для реализации контракта, в связи с чем действия Юдина И.Г. следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, суд, признав потерпевшим ФГБУ "Ф." и ООО "Р", в лице генерального директора С, не установилразмер реального вреда, причиненного каждым преступлением. При этом оба потерпевших и С, и ФГБУ "Ф" себя потерпевшими не считают, а наоборот считают, что никакого вреда им не нанесено. Выводы суда о виновности Юдина И.Г, в совершении мошеннических действий, в отношении С, основываются лишь на показаниях потерпевшего, более каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Юдина И.Г, в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции не установлен и не доказан умысел Юдина И.Г. на хищение денежных средств у Ф, поскольку в целях выполнения первого этапа договора Юдин И.Г. привлек для выполнения работ ООО "Р", ООО "Э", ООО "М", заключив с указанными организациями договоры на выполнение ряда работ, и данные работы были выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции установилфакт того, что Юдин И.Г. якобы изготовил поддельный договор между ООО "О" и ООО "М" на сумму 858 317 рублей 32 копейки, с целью последующего незаконного завладения указанными денежными средствами без каких-либо доказательств, в материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза, которая подтвердила бы факт изготовления подписей рукой Юдина И.Г, также в суде не был допрошен генеральный директор ООО "М" И, его показания не оглашались и не исследовались судом. По мнению защиты, Ф. необоснованно признан потерпевшим по делу, так как согласно контракту, заключенному между Ф. и ООО "О", в лице Юдина И.Г, Заказчик (Ф.) материально никак не заинтересован в результатах работ по контракту, все права на результаты не принадлежат и не будут принадлежать Заказчику, а Исполнитель (ООО "О"), получив денежную субсидию, действует в собственных интересах, и интерес Заказчика заключается исключительно в оказании финансового обеспечения деятельности Исполнителя и своевременном получении отчетов о выполненных этапах по контракту для формирования собственной отчетности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Юдина И.Г. и его адвоката Козловского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело производством прекратить; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Юдина И.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; переквалифицировать действия Юдина И.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить из судебных решений указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Юдину И.Г. наказания по совокупности преступлений, Президиум

установил:

приговором суда Юдин И.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что выводы суда о виновности Юдина И.Г. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвоката Козловского А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, Президиум не усматривает.

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката Козловского А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Юдина И.Г. в покушении на хищение денежных средств в размере 13 876 000 рублей, принадлежащих ФГБУ "Ф.", и в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Р", в размере 285 000 рублей.

Из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении, в частности, показаний свидетелей С. и В. об обстоятельствах их работы в ООО "О" и заключения договора (контракта) с Ф. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме "Разработка экспортно-ориентированного частного преобразователя с защищенным блоком управления, применяемого для управления асинхронным электродвигателем с целью достижения максимального ресурсо- и энергосбережения", в рамках исполнения которого ими выполнялись научно-технические работы без привлечения каких-либо организаций, при этом рабочие группы, сформированные на основании приказов генерального директора ООО "О" Юдина И.Г, были формальными; свидетеля Н, согласно которым он никогда не являлся сотрудником ООО "О", никаких работ в организации не выполнял, денежных средств от компании не получал; показаниями главного бухгалтера ООО "О" К, из которых следует, что она вела бухгалтерский учет по исполнению договора (контракта), заключенного с Ф, по указанию Юдина И.Г. она изготавливала счета и товарные накладные от имени ООО "М", ставила на баланс товары, якобы полученные от ООО "М", однако фактически никаких товаров в ООО "Э" не поступало, договор с данной организацией предоставил Юдин И.Г, который самостоятельно поставил подписи документах, изготовленных от имени должностного лица ООО "М" И, и Юдин И.Г. проставил печать ООО "М"; показаниями свидетеля В, являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "В", согласно которым им был заключен договор с ООО "О" на продвижение сайта данной организацией, в дальнейшем Юдин И.Г. для погашения образовавшейся задолженности ООО "О" перед ИП "В." и ООО "В" заключил с указанными организациями договоры на выполнение работ по поиску решений в области алгоритмов измерения физических величин, и по поиску решений в области создания защищенных блоков управления, которые в действительности не выполнялись, научные отчеты присылались Юдиным И.Г. для подписания вместе с договорами, денежные средства фактически были перечислены в качестве оплаты услуг по договорам на разработку и продвижение корпоративного Интернет-сайта; показаниями свидетеля Т, согласно которым он работал в ООО "О" в должности сервисного инженера, при этом не занимался созданием и разработкой каких-либо инновационных продуктов для ООО "О", никакого участия в работах по договору с Ф. содействия инвестициям он не принимал, в сентябре 2014 года Юдин И.Г. обратился к нему с просьбой собрать ему частотный преобразователь из комплектующих, имеющихся на складе, так как у него возникли проблемы с законом, он согласился, и из имеющихся комплектующих собрал частотный преобразователь, который новым инновационным продуктом не являлся, за время его работы в организации никакие другие специалисты не создавали опытные образцы преобразователя; показаниями потерпевшего С. - директора ООО "Р" об обстоятельствах заключения с ООО "О" договора на разработку структурно-логической схемы преобразователя частоты, также пояснившего, что работы по договору были выполнены, был предоставлен отчет, на счет ООО "Р" поступили денежные средства в сумме 285 000 рублей, однако в дальнейшем Юдин И.Г. потребовал вернуть перечисленные денежные средства, на что он отказал; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, в частности и показания указанных свидетелей, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что у Юдина И.Г, являющегося генеральным директором ООО "О", возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих "Ф", в размере 13 876 000 рублей, еще до заключения договора между ООО "О" и ФГБУ "Ф.", о чем свидетельствует тот факт, что никаких действий, направленных на выполнение заключенного договора, Юдиным И.Г. не производилось, никаких оборудований либо научных изысканий в сфере выполнения заключенного договора направлено также не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Козловский А.А, судом первой и апелляционной инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Судом проверены в полном объеме доводы стороны защиты и осужденного Юдина И.Г. об отсутствии у него корыстной цели завладения денежными средствами. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований сомневаться в указанных доводах не имеется.

Ссылка адвоката на отсутствие оснований для признания ФГБУ "Ф." потерпевшей стороной является несостоятельной и основана на неверном толковании закона.

Вместе с тем Президиум находит основания для изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал Юдина И.Г. виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в размере 13 876 000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащий Ф, совершенном в период с 29 августа 2013 года по 12 августа 2014 года, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также суд первой инстанции признал Юдина И.Г. виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 285 000 рублей, принадлежащих ООО "Р", совершенном в период с 1 октября 2013 года по август 2014 года, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РРФ.

При этом, как следует из приговора, судом установлено, что Юдин И.Г, являясь единственным учредителем и директором организации ООО "Э", заключил 29 августа 2013 года с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ф." договор, согласно которому ООО "О" взяло на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Разработка частотного преобразователя с защищенным блоком управления, применяемого для управления асинхронным электродвигателем с целью достижения максимального ресурсо- и энергосбережения".

Однако Юдин И.Г. преднамеренно не исполнял договорные обязанности по указанному договору, используя свое служебное положение, пытался похитить путем обмана денежные средства в размере 13 876 000 рублей, перечисляемую в несколько этапов на счет ООО "Э" Ф. содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Также Юдин И.Г, являясь единственным учредителем и директором организации ООО "О", заключил 1 октября 2014 года с ООО "Р", в лице генерального директора С, договор, согласно которому ООО "Р" взяло на себя обязательства по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, в рамках исполнения договора от 29 августа 2013 года, заключенного между ФГБУ "Ф." и ООО "О". В период с 1 октября по 25 декабря 2013 года генеральный директор ООО "Р" С. выполнил обязанности перед ООО "О", то есть подготовил структурно-логическую схему преобразователя частоты и предоставил в адрес ООО "О" отчет о выполненной работе. 25 декабря 2013 года, по указанию Юдина И.Г, главный бухгалтер ООО "О" К, совершила перечисление денежных средств в сумме 285 000 рублей с расчетного счета ООО "О" на расчетный счет ООО "Р" в качестве оплаты услуг. Юдин И.Г, в период июня-августа 2014 года, встретившись с С, ввел в заблуждение последнего о том, что подготовленный С. научный отчет о подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты в рамках договора от 1 октября 2013 года, не вошел в отчет ООО "О" о выполненных работах по договору от 29 августа 2013 года, и С. полагается обналичить денежные средства в сумме 285 000 рублей, являющийся собственностью ООО "Р" и находящиеся на законных основаниях на расчетном счете указанной организации, возвратить их лично Юдину И.Г, как необоснованно поступившие в адрес ООО "Р". Однако С. отказался обналичивать указанные денежные средства и передавать их Юдину И.Г, полагая, что работы со стороны ООО "Р" по договору, выполнены в полном объеме, тем самым воспрепятствовав реализации преступных намерений Юдина И.Г. по хищению денежных средств ООО "Р" в сумме 285 000 рублей.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Юдин И.Г. как единственный учредитель и генеральный директор ООО "О", действовал в силу специальных полномочий, полученных в рамках заключенного договора с ФБГУ "Ф.", 26 декабря 2013 года по указанию Юдина И.Г. с расчетного счета ООО "О" на лицевой счет ИП "В." перечислены бюджетные денежные средства в сумме 290 250 рублей и на расчетный счет ООО "В" - 250 200 рублей, таким образом Юдин И.Г. оплатил услуги указанных организаций по заключенному ранее с ними договору по технической разработке интернет-сайта. С целью создания видимости выполнения обязательств по исполнению контракта, Юдин И.Г. 1 октября 2013 года заключил договор от имени ООО "О" с ООО "Р" по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты. В период с 1 октября по 25 декабря 2013 года С, генеральным директором ООО "Р" выполнены обязательства перед ООО "О", и денежные средства в размере 285 000 рублей были перечислены С, однако в июле-августа 2014 года Юдин И.Г. потребовал от С. возврата перечисленных денежных средств, введя последнего в заблуждения относительно выполненной им работы. Также, по указанию Юдина И.Г. в период с 29 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года с расчетного счета ООО "О" на расчетный счет ООО "Э" различными платежами перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. 9 июля 2014 года по указанию Юдина И.Г. с расчетного счета ООО "О" на расчетный счет ООО "М" незаконно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 527 690 рублей, и 14 июля 2014 года - в сумме 330 627 рублей 32 копейки, которые, таким образом, были похищены Юдиным И.Г. 8 июля 2014 года, с расчетного счета ООО "О" на расчетный счет ООО "М", по указанию Юдина И.Г, перечислены бюджетные денежные средства в сумме 570 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Юдиным И.Г. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО "О", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также из материалов дела следует, что ООО "О" было учреждено до указанных в приговоре событий и Юдин И.Г, возглавляя указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Юдиным И.Г, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, в силу ст. 10 УК РФ, суду следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 г. утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Однако, что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Юдина И.Г. подлежат переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору Юдин И.Г. совершил покушение на мошенничество в отношении ООО "Р", в лице С, в период с 1 октября 2013 года по август 2014 года.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу 16 января 2017 года прошло более двух лет, от следствия и суда Юдин И.Г. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При назначении Юдину И.Г. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ Президиум учитывает данные о личности осужденного Юдина И.Г, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за успехи в работе, участие в общегородских акциях, конкурсах, движениях грамотами и дипломами, на иждивении имеет *несовершеннолетних детей и престарелую мать.

Принимая во внимание, что Юдин И.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался и не отбывал лишение свободы, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Козловского А.А. в защиту интересов осужденного Юдина И.Г. у довлетворить частично:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2017 года в отношении

Юдина И.Г. изменить:

переквалифицировать действия Юдина И.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Юдина И.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из судебных решений указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Юдину И.Г. наказания по совокупности преступлений.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин