Постановление Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 44у-0379/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума - Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смеречинского И.А. в защиту интересов Терзяна А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

Терзян А.А, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять Терзяну А.А. с 19 апреля 2016 года.

Агапов А.В, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять Агапову А.В. с 19 августа 2016 года.

Приговором также принято решение по гражданскому иску потерпевшей А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смеречинский И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Терзяна А.А. судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что бесспорных доказательств причастности Терзяна А.А. к мошенничеству следствием не добыто и в приговоре не приведено, установлено лишь, что он выполнил просьбу осужденного Агапова А.В.- забрал у потерпевшей и передал последнему денежные средства, не зная при этом об его истинных намерениях. Указывает также на суровость назначенного Терзяну А.А. наказания. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Терзяна А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Фетисову Ю.Б. в защиту осужденного Терзяна А.А. адвоката Орехова М.М. в защиту Агапова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Терзяна А.А. и Агапова А.В. изменить, исключить из них ссылку на отношение к содеянному каждого осужденного при назначении им наказания и снизить срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы Терзяну А.А. - до 2 лет 9 месяцев, Агапову А.В. - до 4 лет 9 месяцев, каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Терзян А.А. и Агапов А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на сумму 4 000 000 рублей).

Преступление совершено в городе М. в апреле 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре. В судебном заседании Терзян А.А. и Агапов А.В. своей вины не признали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 и ч. 2 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 7, 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем приговор в отношении Терзяна А.А. и Агапова А.В. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Терзяна А.А. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями на стадии предварительного следствия осужденного Агапова А.В, из которых следует, что Терзян А.А. являлся соучастником преступления и знал о преступном замысле, направленном на то, чтобы под предлогом оплаты адвокатов для А1. получить от членов его семьи крупную денежную сумму, при этом на самом деле всерьез проблемами А1. они заниматься не планировали и платных соглашений с адвокатами в его интересах заключать не собирались, Терзян А.А. должен был получить от сестер А. основную сумму в размере 3 500 000 рублей и для видимости доставить их к юристам, при этом слово деньги в своих переговорах они договорились прямо не употреблять и завуалированно называли их "документами"; заявлением и показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах, при которых под предлогом оплаты услуг адвоката для ее отца, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, у нее обманным путем были похищены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, при этом 500 000 рублей она отдала в качестве аванса молодому человеку по имени Михаил, а оставшиеся 3 500 000 рублей Терзяну А.А, обещаний своих соучастники не выполнили, никакого адвоката ее отцу не предоставили, в отношении последнего был вынесен обвинительный приговор; аналогичными показаниями свидетеля А2.; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых по просьбе А1. она обратилась к Х. с просьбой решить вопрос об оказании своему знакомому квалифицированной юридической помощи, тот обещал помочь и она дала контактные данные Х. А, в последующем ей стало известно, что последнюю обманули, забрали у нее деньги, но обещанного не выполнили, при этом деньги А. отдала Терзяну А.А.; показаниями свидетеля Н, к которому осужденные обращались с просьбой помочь урегулировать возникший между ними и сестрами А. конфликт и одолжить им крупную сумму денег для возмещения последним; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены предметы и документы: DVD - R диск " Verbatim ", содержащий видеозапись происходящего в автомобиле, в котором А. в присутствии своей сестры А2. отдала Терзяну А.А. деньги; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, а также причин для оговора осужденного Терзяна А.А. (а равно Агапова А.В.) со стороны потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей обвинения судом установлено не было и по делу не усматривается.

Каких-либо явных, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в показаниях, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется. Из дела следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, в необходимых случаях с ранее данными показаниями соответствующих допрашиваемых лиц, а также с иными материалами дела, в целом они последовательны и логичны.

Суд справедливо наравне с иными доказательствами обвинения положил в основу приговора первоначальные показания осужденного Агапова А.В, признав, что они были получены с соблюдением требований закона. Данных, указывающих на применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия, и на допущенные на стадии предварительного расследования иные существенные нарушения закона, в деле не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Терзяна А.А. о непричастности к преступлению, однако своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Несмотря на доводы адвоката о причастности Терзяна А.А. к преступлению, помимо прочего, говорит характер его действий: он согласился на конспиративные меры и по примеру Агапова А.В. называл деньги "документами"; из показаний сестер А. следует, что Терзян А.А. в самом начале встречи сразу спросил про деньги, обозначив их как "документы", в процессе обсуждения этого вопроса звонил лицу по имени М, получив инструкции, поехал с сестрами в банк за деньгами, затем привез их (девушек) в юридическую консультацию и, не здороваясь с адвокатами, ушел, а в последующем уверял их, что все будет нормально, так как деньги получил надежный человек, который окажет им помощь; из показаний Н. следует, что за помощью к нему обратились оба осужденных, пытаясь как-то уладить возникшую с А. (которая начала требовать от них возврата денег) ситуацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о явной осведомленности Терзяна А.А. о криминальном характере совершенных в отношении А. действий, но и о его достаточно активной роли в преступлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных обвинением доказательств для рассмотрения дела по существу. Каких-либо предположений относительно обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Приговор по каждому из квалифицирующих признаков преступления надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Терзяна А.А. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы адвоката, не имеется.

Вместе с тем Президиум приходит к выводу о том, что в отношении Терзяна А.А. и Агапова А.В. судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно приговору, при назначении Терзяну А.А. и Агапову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также все известные данные о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: в отношении Терзяна А.А. положительные характеристики, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, и состояние здоровья самого осужденного; в отношении Агапова А.В. наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики и состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств у осужденных не установлено.

Из приговора также усматривается, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд при назначении наказания учел еще отношение осужденных к содеянному, имея в виду то, что вину в совершении мошенничества ни тот, ни другой не признали. Это означает, что ф актически указанное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве обвиняемых в стадии предварительного следствия Терзян А.А. и Агапов А.В. давали подробные показания об интересующих следствие обстоятельствах дела, в том числе о причастных к преступлению лицах и их в нем роли. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение других соучастников преступления у каждого из осужденных указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем при назначении наказания осужденным это обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без должного внимания и какого-либо процессуального решения о непризнании его в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Терзяна А.А. и Агапова А.В. в приговоре принято не было.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, на указанные выше обстоятельства внимания не обратила.

На основании изложенного Президиум приходит к выводу, о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Терзян а А.А. и Агапов а А.В. судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения, то есть исключения из них ссылки на отношение к содеянному каждого осужденного при назначении им наказания, признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Терзяна А.А. и Агапова А.В. обстоятельством изобличения ими других соучастников преступления и в связи с этим смягчения каждому из них срока наказания.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Смеречинского И.А. в защиту интересов Терзяна А.А. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и а пелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года в отношении

Терзяна А.А. и

Агапова А.В. изменить:

исключить из них ссылку на отношение к содеянному каждого осужденного при назначении им наказания;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Терзяна А.А. и Агапова А.В. обстоятельством - изобличение ими других соучастников преступления;

смягчить назначенное Терзяну А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Агапову А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А.

Фомин