Постановление Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 44у-0383/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума - Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Инджгии Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Инджгия Г, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Инджгии Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 февраля 2016.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Инджгия Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания за покушение на кражу в крупном размере судом не учитывались положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как в приговоре отсутствует ссылка на данною норму уголовного закона. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Инджгию Г. и адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Инджгии Г. изменить, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, явку с повинной и смягчить ему наказание за данное преступление до 150 часов обязательных работ, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено Инджгии Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором он был признан виновным; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Инджгии Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, П резидиум

установил:

Приговором суда Инджгия Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении К.), а так же в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам (в отношении С. на сумму 257 000 рублей).

Преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 августа 2015 года и 26 февраля 2016 года, соответственно. В судебном заседании Инджгия Г. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу требований ст. 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем приговор в отношении Инджгии Г. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Инджгии Г. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Инджгии Г. обвинения и доказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на кражу в крупном размере, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Инджгия Г. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и в ходе судебного процесса подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет его добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства Президиум не усматривает.

В то же время Президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Инджгии Г. были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно приговору суда, при назначении Инджгии Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и все известные данные о личности осужденного.

Достаточных оснований для применения к Инджгии Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел. Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Инджгия Г. признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту работы и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет малолетних детей * годов рождения, а также отца, страдающего тяжелыми заболеваниями. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не может рассматриваться в качестве существенного нарушения закона, поскольку наказание Инджгии Г. за покушение на кражу в крупном размере назначено в пределах, установленных указанной нормой и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соответствует данным о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем в материалах дела имеется оформленный 8 августа 2015 года протокол явки Инджгии Г. с повинной, в котором отражено, что он признается в совершении преступления, связанного с нанесением им ножевого ранения одному из участников драки, случившейся в развлекательном клубе "М" в тот же день.

Несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством, суд указанный выше протокол во внимание не принял и мотивов, по которым не признал явку Инджгии Г. с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не привел.

Кроме того, согласно требованиям уголовного закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В данном же случае суд, назначая Инджгии Г. наказание за преступление небольшой тяжести и за покушение на тяжкое преступление, в нарушение указанных выше требований закона применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, устанавливающей принципы назначения наказания по совокупности преступлений при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступлений.

Помимо этого, в нарушение требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, признав Инджгию Г. виновным в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания Инджгии Г. за покушение на кражу в крупном размере не указал пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах П резидиум приходит к выводу о том, что при назначении Инджгии Г. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что является о снованием для изменения приговора, то есть признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Инджгии Г. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, явки с повинной и смягчения ему за указанное деяние наказания, уточнения в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено Инджгии Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в котором он признан виновным, и назначения ему наказания по совокупности вышеуказанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра состоявшегося в отношении Инджгии Г. приговора Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Инджгии Г. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в отношении

Инджгии Г. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Инджгии Г. по эпизоду преступления в отношении К. явку с повинной;

смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ;

уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено Инджгии Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, за совершение которого он признан виновным;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить Инджгии Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А.

Фомин