Постановление Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 44у-0384/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремеева В.Н. в защиту осужденного Енакиева М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Енакиев М.А, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; защитник указывает, что потерпевшим и его законным представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Енакиева М.А. в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого суд отказал, фактически не мотивировав свои выводы. При этом суд первой инстанции не учел, что Енакиев М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил моральный вред путем выплаты денежной суммы в размере 70 000 рублей; считает, что Енакиеву М.А. было назначено несправедливое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Енакиева М.А. прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Енакиева М.А. и адвоката Еремеева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Енакиева М.А. отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Енакиев М.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения в отношении Енакиева М.А. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом на основании ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но обязанность суда в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его соответствие представленным в деле доказательствам, отвечающим требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно приговору, Енакиев М.А. признан виновным в том, что он 1 февраля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь *, имея преступный умысел, направленный на умышленное нанесение побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, желая проявить грубую силу и буйство, вопреки общепринятым правилам поведения и морали, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему О, находящемуся на капоте автомашины марки В, без государственных регистрационных знаков, прижал его левой рукой к капоту автомашины и нанес кулаком правой руки в область головы не менее трех ударов, чем причинил О. телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей затылочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между тем в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных мотивов преступления в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучением материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в ходе дознания Енакиев М.А. сообщил, что нанес удар несовершеннолетнему О. ввиду того, что тот залез на капот принадлежащей ему автомашины В, начал двигаться по нем, а затем поскользнувшись упал на автомашину.

Потерпевший О. показал, что, возвращаясь с другом из школы, двигаясь по тропинке, он забрался на сугроб и наступил на капот заснеженной машины, несмотря на предупреждение одноклассника этого не делать, поскольку это чужая автомашина, далее он поскользнулся и упал. В этот момент к нему подошел Енакиев М.А, который нанес ему несколько ударов кулаком по голове.

Свидетель Г. также сообщил о том, что О. залез на сугроб, наступил на заснеженный капот автомашины, поскользнулся и упал на машину.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся по делу доказательств, и согласился с квалификацией действий Енакиева М.А. по ст. 116 УК РФ, тогда как при изложенных обстоятельствах имелись сомнения относительно правильности квалификации действий Енакиева М.А, квалифицированных как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения уголовно-процессуального закона также не устранил.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в связи с чем, Президиум считает необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Еремеева В.Н. в защиту осужденного Енакиева М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в отношении

Енакиева М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Фомин