Постановление Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 44у-0386/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Долгаль Р.С, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Долгалем Р.С. наказания исчислен с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Ш.

Этим же приговором суда осужден Родин А.А, судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор в отношении Долгаля Р.С. изменен: его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ганцев А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного Долгалем Р.С. и размер назначенного наказания, просит апелляционное определение изменить, направив Долгаля Р.С. для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Фетисову Ю.Б. в защиту интересов осужденного Долгаля Р.С, согласившейся с кассационным представлением; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым апелляционное определение изменить, определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Долгаль Р.С. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года) за разбой, то есть нападение на Ш. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору в группе с Родиным А.А.

Преступление имело место 12 февраля 2016 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Выводы суда о виновности Долгаля Р.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года) в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ш, сообщившего об обстоятельствах нападения на него Родина А.А. и Долгаля Р.С. в целях завладения его имуществом и причинении ему телесных повреждений; показаниями свидетелей Г, Ф, К, косвенно подтвердившими факт совершения Долгалем Р.С. и Родиным А.А. преступления в отношении Ш.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш. имелись две раны груди, проникающие в плевральную и через диафрагму в брюшную полость с повреждением внутренних органов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также ссадины и кровоподтеки головы и лица; протоколом личного досмотра Родина А.А, из которого следует, что в ходе досмотра у него изъят нож с зеленой рукояткой; протоколом предъявления для опознания потерпевшему Ш. ножей, среди которых он опознал нож, изъятый при личном досмотре у Родина А.А, как предмет, которым ему были причинены повреждения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологических экспертиз; вещественными доказательствами; другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, в них не содержится.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденных Родина А.А. и Долгаля Р.С, в той части в которой они отрицали в судебном заседании факт нападения на Ш. в целях хищения его имущества, а также наличие между ними предварительного сговора на совершение корыстного преступления.

Юридическая квалификация действиям Долгаля Р.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом апелляционной инстанции дана правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание Долгалю Р.С. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

Вместе с тем Президиум находит кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В. подлежащим удовлетворению, а приговор и апелляционное определение изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Назначив Долгалю Р.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не учел, что он, будучи осужденным за тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года, определить осужденному Долгалю Р.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Долгаля Р.С. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года в отношении

Долгаля Р.С. изменить: местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин