Постановление Президиума Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 44у-0389/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Мазурина Н.Г. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Мазурин Н.Г, ранее судимый 30 сентября 2009 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 16 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года с зачётом времени содержания под стражей с 16 мая 2014 года по 10 ноября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года в порядке ст. 397 УПК РФ уточнена дата рождения осужденного, а именно *.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года кассационная жалоба осужденного Мазурина Н.Г. передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мазурин Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору. Отмечает нарушения его процессуальных прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, считая, что он был ограничен во времени, ему не разъяснено право на ознакомление с вещественными доказательствами, не предоставлена возможность снять копии с материалов уголовного дела, не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на нарушения норм УПК РФ, в том числе, считает, что уголовное дело подсудно Московскому городскому суду, оспаривает умысел на сбыт изъятого у него психотропного вещества, а также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Ш, учитывая показания, данные свидетелем в судебном заседании. Просит о направлении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Мазурина Н.Г. и адвоката Шкурко Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Мазурина Н.Г. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном оставив без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Мазурин Н.Г. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление Мазуриным Н.Г. совершено в городе М. 16 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В ходе личного досмотра у него были изъяты две бутылки, в одной из которых находилась жидкость объемом 4500 мл, содержащая психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин массой 562,5 гр, в другой - жидкость объемом 1100 мл, содержащая психотропное вещество, смесь, в состав которой входит амфетамин массой 3,52 гр.

В судебном заседании Мазурин Н.Г. вину признал, однако, излагая обстоятельства, при которых он был задержан с психотропными веществами, указал, что в изъятых бутылках находилось значительно меньшее количество психотропных веществ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции А. и В. следует, что в ходе патрулирования территории ими был замечен ранее незнакомый Мазурин Н.Г, у которого в руках был пакет с двумя пластиковыми пятилитровыми бутылками. На вопрос, что находится в бутылках, Мазурин Н.Г. сказал, что мама передала масло каким-то знакомым, при этом стал нервничать, в связи с чем они /А и В/ задержали Мазурина Н.Г. и доставили в отделение для последующего изъятия бутылок и проведения экспертизы находящейся в них жидкости.

Свои показания свидетели А. и В. подтвердили в ходе очных ставок с Мазуриным Н.Г.

Свидетели Л. и Р, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Мазурина Н.Г, подтвердили обстоятельства изъятия у последнего двух пятилитровых бутылок с жидкостью.

Согласно протоколу личного досмотра у Мазурина Н.Г. были изъяты две бутылки объёмом пять литров каждая с прозрачной жидкостью внутри, по поводу которых Мазурин Н.Г. пояснил, что эти бутылки его просили передать.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы в составе мутноватой жидкости из двух бутылок объёмом 1089,0 мл массой 794,32 гр. и объёмом 4489,0 мл массой 3572,58 гр, представленных на экспертизу, содержится психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин. Масса психотропного вещества составила 3,484 гр. и 561,125 гр.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что свидетель Ш. в судебном заседании дал показания с целью исказить фактические обстоятельства и помочь Мазурину Н.Г. избежать ответственности за содеянное, поскольку между ними сложились дружеские отношения. Вместе с тем суд признал достоверными показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него с МазуринымН.Г. имелась договорённость относительно приобретения у последнего свидетелем Ш. амфетамина. При этом данные показания свидетеля подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе рапортом, согласно которому в ходе беседы Мазурин Н.Г. сообщил, что изъятое психотропное вещество предназначалось для мужчины по имени "А", который по имеющейся информации был установлен как Ш.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Мазурина Н.Г. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не установлено.

Об умысле осуждённого на сбыт изъятых психотропных веществ, как верно указал суд, свидетельствует наличие у осуждённого предварительной договорённости со Ш, а также приобретение и хранение осуждённым большого количества психотропных веществ, имеющих значительную стоимость.

Подсудность уголовного дела определена в соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 31 УПК РФ, поскольку пожизненное лишение свободы или смертная казнь не назначаются за приготовление к совершению преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об обвинительном характере судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, следствием и судом не допущено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый собственноручно указал, что ознакомлен со всеми материалами дела без ограничений во времени в присутствии и совместно с защитником Бунтиной И.В. Каких-либо ходатайств им заявлено не было. Учитывая санкцию статьи за совершенное преступление, рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ настоящее уголовное дело не подлежало.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал сведения о состоянии здоровья осуждённого, положительные характеристики по месту жительства, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ. Согласно части второй указанной статьи, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет, а осуждённым Мазуриным Н.Г. было совершено приготовление к совершению преступления, то согласно требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не могло превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части за оконченное преступление.

Таким образом, санкция ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет.

Суд, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет за преступление, совершенное при наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, является максимально возможным, однако, учитывая, что судом не мотивировано, почему осужденному назначено наказание в максимальных пределах, представляется, что назначенное наказание не может быть признано справедливым, и потому подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Мазурина Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении

Мазурина Н.Г. изменить:

смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова