Постановление Президиума Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 44у-0399/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума - Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добрякова И.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Добряков И.Е, ранее судимый 5 сентября 2007 года Калининским районным судом города Чебоксары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Добрякову И.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Добряков И.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2016 года.

Комаров Н.А, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Комарову Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комаров Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск потерпевшего Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года вышеуказанный приговор изменен: из приговора исключены приведенные в качестве доказательства показания свидетеля Б, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ; исключен из осуждения Добрякова И.Е. и Комарова Н.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак "сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка". Назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание Добрякову И.Е. и Комарову Н.А. смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно Добрякову И.Е. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Комарову Н.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Добряков И.Е. с судебными решениями не согласен. Указывает на то, что решение суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ничем не мотивировано. Судом не рассмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, а также возможность назначения иных видов наказания. Мнение потерпевшего необоснованно не учтено судом. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Начиная допрос свидетеля Р. и потерпевшего Р, председательствующий не установилих личности и первым стал задавать вопросы, чем нарушил положения ст. ст. 277, 278 УПК РФ, а, кроме того, не позволил стороне защиты задавать свидетелю и потерпевшему вопросы, разрешив им покинуть зал судебного заседания. В судебных заседаниях, начиная с ноября 2015 года и до 26 апреля 2016 года, неоднократно менялись адвокаты. При замене адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ судом у вновь вступивших защитников не выяснялось наличие обстоятельств для самоотвода, не разъяснялось, кто из адвокатов представляет интересы того или иного подсудимого. Судом не разъяснялись положения УПК РФ о судебных издержках. Автор жалобы также считает, что в ходе рассмотрения дела должен был присутствовать переводчик с * языка, так как русским языком он владеет плохо. На этом основании просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Добрякова И.Е. и Комарова Н.А, а также их защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Орехова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, Президиум

установил:

Добряков И.Е. и Комаров Н.А, с учетом внесенных в приговор изменений, признаны виновными в хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

С учетом положений п. п. 3, 4, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 269-ФЗ), адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно ст. 7 указанного Закона и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать и отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела нарушены.

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях 17 ноября 2015 года и 2 декабря 2015 года защиту подсудимого Добрякова И.Е. осуществляла адвокат Шаргородская Е.Г, а подсудимого Комарова Н.А. - адвокат Полло И.П, назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании 27 января 2016 года в дело вступили адвокаты Викторов В.В, представивший ордер в порядке ст. 51 УК РФ на защиту подсудимого Добрякова И.Е, и адвокат Левина А.С, представившая ордер на защиту подсудимого Комарова Н.А.

В судебном заседании 16 февраля 2016 года интересы Добрякова И.Е. стала представлять адвокат Молькова Т.Г, а подсудимого Комарова Н.А. - адвокат Гончаров К.А.

В судебном заседании 26 февраля 2016 года у подсудимого Добрякова И.Е. вновь поменялся адвокат. Интересы подсудимого стал представлять адвокат Мерцалов А.Ю, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом ни в одном судебном заседании не выяснялось мнение подсудимых о замене защитников.

Объективных причин неоднократных замен адвокатов в протоколах судебных заседаний не приведено.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении адвокатов Шаргородской Е.Г, Полло И.П, Левиной А.С, Викторова В.В, Мольковой Т.Г, Гончарова К.А. и Мерцалова А.Ю. с их содержанием.

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства осужденные Добряков И.Е. и Комаров Н.А. отрицали свою причастность к преступлениям, считая себя невиновными. Отказавшись от участия в судебных прениях, осужденные в последнем слове заявили о своей невиновности.

Между тем адвокаты Мерцалов А.Ю. и Гончаров К.А, выступая в прениях, просили суд строго не наказывать подсудимых и назначить им максимально мягкое наказание, то есть адвокаты высказались вопреки позиции их подзащитных о невиновности.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, производя в судебных заседаниях неоднократные и немотивированные замены адвокатов, оставив без внимая то, что адвокаты Мерцалов А.Ю. и Гончаров К.А. заняли позицию вопреки позиции своих доверителей, суд фактически лишил осужденных права на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Апелляционная инстанция какой-либо правовой оценки приведенным выше обстоятельствам не дала.

Указанные нарушения являются существенными, повлекли за собой нарушение прав осужденных, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Добрякова И.Е. и Комарова Н.А. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Добярков И.Е. и Комаров Н.А. были взяты под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, Президиум, отменяя судебные решения, считает необходимым меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Добрякова И.Е. удовлетворить.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года в отношении

Добрякова И.Е. и

Комарова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Добрякова,

из-под стражи освободить.

Комарова,

из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова