Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 44у-0433/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Расулова С.Х. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Расулов

С.Х, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Расулову назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденный Расулов, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что положенное в основу приговора сообщение о проведении инструментального психофизиологического опроса К, является недопустимым доказательством; полагает, что грабеж вменен ему излишне, поскольку потерпевших по делу нет и заявления о преступлении не поступало. Просит исключить из приговора ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Расулова С.Х. - адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавшую жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым исключить из судебных решений ссылки на показания свидетеля Л.А.Ю. и сообщения о проведении инструментальных психофизиологических опросов К.А.А, Р.М.Т. и К.А.Н, как на доказательство вины осужденного, Президиум

установил:

Расулов С.Х. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, 5 мая 2009 года, в промежуток времени примерно с 23 часов 15 минут по 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве отказа неустановленного мужчины дать сигареты, Расулов, реализуя возникший у него умысел на убийство, подбежал к этому мужчине, развернул его к себе лицом, достал из кармана брюк нож типа "бабочка" и в присутствии К. нанес им мужчине со значительной силой не менее трех ударов в область жизненно важных органов: два удара в область левого бока и один удар в область сердца потерпевшего. Затем толкнул его с силой от себя, отчего мужчина упал на спину и ударился головой о блок бетонного ограждения, получив при этом ***, которая является прижизненной и опасной для жизни человека. После этого Расулов, угрожая свидетелю К. насилием, заставил ее помочь ему донести тело мужчины до ямы, где из его одежды в присутствии К. (Б.), забрал деньги в сумме примерно 5 000 рублей и мобильный телефон. Услышав, что мужчина подает признаки жизни, Расулов облил его неустановленным следствием веществом и поджёг. Убедившись, что тело мужчины полностью охвачено пламенем и последний уже не подает признаков жизни, Расулов с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Факт совершения Расуловым С.Х. убийства в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Расулова С.Х. виновным, в качестве доказательства его вины суд сослался на показания свидетеля Л.А.Ю, проводившего проверку показаний свидетелей К. А.А, Р.М.Т. и К.А.Н. на полиграфе, а также на сообщения о проведении их инструментального психофизиологического опроса, в которых специалист дал оценку показаниям свидетелей с точки зрения их правдивости.

Однако согласно ст. 17 УПК РФ оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенного лица относится к компетенции суда, постановившего приговор, но не эксперта или специалиста. Следовательно, данный вид исследования и полученные при этом результаты не могут рассматриваться как доказательства, предусмотренные ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Л.А.Ю. и сообщения о проведении инструментального психофизиологического опроса свидетелей подлежит исключению из судебных решений.

В то же время внесение указанных изменений в судебные решения не ставит под сомнение вывод суда о виновности Расулова С.Х. в совершении преступлений, поскольку совокупность приведенных в приговоре иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают вину Расулова С.Х. в умышленном убийстве и грабеже. Доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы Расулова С.Х. об исключении из его осуждения ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний свидетеля К.А.А. (Б.) следует, что Расулов С.Х. в ее присутствии ножом нанес мужчине два удара в бок и один в область сердца, толкнул его и тот упал на спину, ударился головой о бетонную плиту. После чего Расулов С.Х, угрожая ей, заставил помочь донести тело мужчины до ямы, где обыскал его карманы и сумку, забрал себе деньги в размере 5 500 рублей и мобильный телефон. Затем облил мужчину жидкостью и поджег.

В ходе проверки показаний К.А.А. (Б.) на месте и на очной ставке с Расуловым С.Х. она подтвердила свои показания, что соответствует содержанию производившейся видеозаписи.

Согласно протоколу проверки показаний Расулова С.Х. на месте преступления, он в присутствии понятых, защитника и переводчика подробно рассказал, что, обыскав карманы и сумку мужчины, обнаружил 5 000 рублей и мобильный телефон, которые присвоил.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия осуждённого квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание Расулову С.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и снижению не подлежит.

Г?Г?Г?Г?Г"Гї ГЁГ? ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осужденного Расулова С.Х. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, постановленное по правилам главы 45 УПК РФ, в отношении

Расулова С.Х.изменить:

исключить из них ссылку на показания свидетеля Л.А.Ю. и сообщения о проведении инструментальных психофизиологических опросов К. А.А, Р.М.Т. и К.А.Н, как на доказательство вины осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова