Постановление Президиума Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 44у-0434/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наконечного А.П, действующего в защиту осужденных Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И, о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, по которому

Дмитриева А.В, *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации.

Чинарова Я.И, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чинаровой Я.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов; по его мнению, судом не установлены обстоятельства преступления, наименование похищенного имущества, его принадлежность, стоимость и размер причиненного преступлением ущерба, а доказательства, подтверждающие совершение преступления Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют; заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; указывает, что судом первой инстанции нарушено право Чинаровой Я.И. на защиту, поскольку, несмотря на наличие у последней адвоката по соглашению, в качестве ее защитника был допущен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, фактически не мотивировав свои выводы. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденной Дмитриевой А.В. - адвоката Наконечного А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденной Чинаровой Я.И. - адвоката Фетисову Ю.Б, просившую отменить апелляционное постановление Московского городского суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, представителя потерпевшего - Попова А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Дмитриева А.В. и Чинарова Я.И. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По результатам изучения материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Дмитриева А.В, будучи допрошенной 21 декабря 2016 года в качестве подозреваемой, с участием адвоката Наконечного А.П. дала признательные показания о совершении преступления по предварительному сговору с Чинаровой Я.И, а затем, будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием того же защитника подтвердила ранее данные показания.

В свою очередь, Чинарова Я.И. также была допрошена 21 декабря 2016 года в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой с участием адвоката Линдегрин Ю.В. В своих показаниях Чинарова Я.И, как и Дмитриева А.В, вину полностью признала, подробно описала преступные действия, как свои, так и Дмитриевой А.В, подтвердив, что преступление совершила группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевой А.В.

В суде первой инстанции защиту Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. согласно ордеров осуществлял адвокат Наконечный А.П, а кроме него интересы подсудимой Чинаровой Я.И. в порядке ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Линдегрин Ю.В.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Дмитриева А.В. заявила, что вину признает частично, поскольку кражу совершала одна, не вступая в предварительный сговор с Чинаровой Я.И.

Допрошенная в суде Чинарова Я.И. также показала, что в предварительный сговор с Дмитриевой А.В. не вступала, кражу совершила одна.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Дмитриева А.В. с участием адвоката Наконечного А.П. и Чинарова Я.И. с участием адвоката Линдегрин Ю.В. давали показания полностью изобличающие друг друга, в том числе и о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, суд огласил и исследовал эти показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, положил в основу приговора, как доказательства вины осужденных Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И.

Не согласившись с приговором Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, адвокат Наконечный А.П. подал в Московский городской суд одну апелляционную жалобу в защиту осужденных Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И.

5 июля 2017 года суд апелляционной инстанции Московского городского суда рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. с участием последнего, осуществлявшего защиту осужденных Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, во время допросов в судебном заседании суда первой инстанции между интересами осужденных Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. возникли существенные противоречия, касающиеся их непосредственного участия в преступлении, поскольку в судебном заседании обе осужденные существенно изменили свои показания в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции Московского городского суда в нарушение ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П, с участием последнего, защищавшего одновременно интересы двух осужденных, что свидетельствует о нарушении права на защиту, как Дмитриевой А.В, так и Чинаровой Я.И.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда второй инстанции, в связи с чем Президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление Московского городского суда, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Наконечного А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 года в отношении

Дмитриевой А.В. и

Чинаровой Я.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова