Постановление Президиума Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 44у-0447/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Боронтова С.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Боронтова С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2017 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Боронтов С.С, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Боронтова С.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, просившего жалобу отклонить, Президиум

установил:

Боронтов С.С. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы Лошакова С.В. от 11 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановленные по делу судебные решения этим требованиям не отвечают.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленных материалов, 1 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу признан Боронтов С.С.

Производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в последующем возобновлялось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы Лошакова С.В. от 11 ноября 2016 года уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), которое вправе защищаться от подозрения или обвинения и выразить свое отношение по поводу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования затрудняет доступ заявителя к правосудию, так как ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указанные вопросы судами первой и второй инстанций не обсуждались.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя

Боронтова С.С. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова