Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 44у-0448/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копсергенова А.А, действующего в защиту осужденного Гузя А.Ю, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, по которому

Гузь А.Ю, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 27 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Копсергенов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; суд немотивировано отверг показания осужденного о том, что он не причастен к сбыту наркотиков и психотропных веществ, изъятые у него вещества были им приобретены в целях последующего личного употребления, в этой связи действия Гузя А.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно; показания сотрудников полиции, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают выводы суда о причастности осужденного к распространению наркотических средств и психотропных веществ; показания свидетеля С.Е.В. также не могли быть положены в обоснование выводов суда, поскольку она является гражданской женой осужденного. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гузя А.Ю. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Гузя А.Ю. и его защитника - адвоката Копсергенова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить Гузю А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Гузь А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гузь А.Ю. при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта психотропное вещество - амфетамин, общей массой 27,87 г, и наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА, общей массой 32,82 г, расфасовал психотропное вещество в 27 пакетиков, оставив часть вещества весом 2,91 г. в миксере по месту проживания, а наркотическое средство расфасовал в 14 пакетиков, из которых 12 пакетиков с психотропным веществом, общей массой 6,54 г, и 6 пакетиков с наркотическим средством, общей массой 13,68 г, хранил при себе с указанной целью до задержания сотрудниками полиции по адресу: ***, а оставшаяся часть наркотического средства в 8 пакетиках, общей массой 19,14 г, часть психотропного вещества в 15 пакетиках общим весом 21,33 г. и в миксере весом 2,91 г. были обнаружены и изъяты по месту его жительства по адресу: ***.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Гузя А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников полиции, В.Д.Б, Г.М.М. и Г.К.А. об обстоятельствах задержания Гузя А.Ю, обнаружения и изъятия во время его личного досмотра 12 пакетиков с порошкообразным веществом и таблеток, расфасованных в 6 пакетиков; показаниями свидетеля Т.Д.М, присутствовавшего в качестве понятого во время обыска в жилище Гузя А.Ю, в квартире по адресу: ***, в ходе которого были изъяты 8 пакетиков с таблетками и 15 пакетиков с порошкообразным веществом, а также обнаружен и изъят миксер с остатками размельченного порошкообразного вещества; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому в 12 пакетиках, общим весом 6,54 г, изъятых во время личного досмотра Гузя А.Ю, находилось психотропное вещество - амфетамин, в 6 пакетиках, общим весом 13,68 г, изъятых во время личного досмотра Гузя А.Ю, находилось наркотическое средство МДМА, в 15 пакетиках, общим весом 21,33 г, изъятых во время обыска в жилище Гузя А.Ю, находилось психотропное вещество - амфетамин, в 8 пакетиках, общим весом 19,14 г, изъятых во время обыска в жилище Гузя А.Ю, находилось наркотическое средство МДМА, в миксере, который был также обнаружен и изъят в квартире, где проживал осужденный, находились измельченные остатки психотропного вещества - амфетамина весом 2,91 г, а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вместе с тем правовая оценка действий Гузя А.Ю, по мнению Президиума, не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Обосновывая наличие у Гузя А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, суд в приговоре сослался на большое количество наркотического средства и психотропного вещества, обнаруженного у осужденного, а также на показания свидетеля С.Е.В, являющейся женой Гузя А.Ю, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она неоднократно ездила с мужем на встречи с различными лицами, в ходе которых Гузь А.Ю. передавал им полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом, находясь дома, Гузь А.Ю. размельчал таблетки "***" и добавлял их в разные пакетики, в которых находилось порошкообразное вещество, по ее мнению это были наркотики.

Между тем, по смыслу уголовного закона само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства и психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ.

Показания свидетеля С.Е.В. также не могут являться достоверным доказательством наличия у Гузя А.Ю. умысла на сбыт изъятых у него 27 сентября 2013 года наркотических средств и психотропных веществ, поскольку от показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, С.Е.В. фактически отказалась во время ее допроса в суде, пояснив, что ее показания, касающиеся причастности Гузя А.Ю. к распространению наркотиков, являются лишь предположениями.

Как следует из материалов уголовного дела, Гузь А.Ю. является наркозависимым лицом, факт нахождения осужденного в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества (амфетамина), подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования осужденного, произведенного сразу же после задержания.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.К.А. - сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Гузя А.Ю, следует, что по после обнаружения у осужденного наркотических средств, последний пояснил, что они предназначались для личного употребления.

При этом сам осужденный на протяжении всего предварительного следствия и в суде категорично отрицал причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ и утверждал, что изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества приобретал для личного употребления. Однако данные показания в приговоре фактически остались без надлежащей оценки.

Анализ показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт наркотического средства. При этом указанные свидетели подтвердили лишь факт задержания Гузя А.Ю. и обнаружение у него наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на большое количество найденных у Гузя А.Ю. наркотических средств и психотропных веществ не может свидетельствовать о дальнейшем намерении осужденного их сбыть.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гузя А.Ю. не проводились, какой-либо оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, задержание и досмотр Гузя А.Ю. согласно показаниям сотрудников полиции был проведен только лишь в связи с его подозрительным поведением.

Также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены лица, которым Гузь А.Ю. намеревался сбыть наркотические средства и психотропные вещества.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

По смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При отсутствии в материалах дела достоверной информации о том, что Гузь А.Ю. занимался незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств и психотропных веществ, а также, что выводы суда о наличии у Гузя А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий осужденного данных, действия Гузя А.Ю, по мнению Президиума, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая Гузю А.Ю. наказание, Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, не установлено, вместе с тем, Президиум считает возможным не назначать осужденному дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Гузь А.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Копсергенова А.А. удовлетворить.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года в отношении

Гузя А.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Гузя А.Ю. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова