Постановление Президиума Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 44у-0451/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума - Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврилова А.Б, действующего в защиту осужденного Аламова М.-С.М, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года, по которому

Аламов М.М, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 30 июня 2016 года по 1 декабря 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 марта 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Гаврилова А.Б, поданной в интересах осужденного Аламова М.-С.М, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Гаврилова А.Б, поданная в интересах осужденного Аламова М.-С.М, передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов А.Б. с судебными решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что виновником ДТП явился потерпевший К. В.А, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, двигался с существенным превышением скорости и на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Аламова М.-С.М, который предпринял все предусмотренные ПДД РФ меры для остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности на дороге. Считает, что предварительное и судебное следствие велись необъективно, с обвинительным уклоном. Оценка действиям К. В.А. судами первой и апелляционной инстанций не дана. Указывает, что, несмотря на то, что его подзащитный невиновен, он взял на себя возмещение вреда и погибшему, и пострадавшей девушке, как владелец источника повышенной опасности. Он примирился с потерпевшими, которые просили суд о прекращении уголовного дела, в чем было необоснованно отказано. Помимо этого, Аламова М.-С.М. незаконно лишили права управления транспортными средствами на 3 года, тогда как он является гражданином Республики Казахстан, где ему было выдано водительское удостоверение. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Аламова М.-С.М. и его защитника - адвоката Гаврилова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела, потерпевшего К. А.В, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении Аламова М.-С.М, настаивал на обвинительном приговоре и пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела было им написано под влиянием обстоятельств, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, просившего об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, Президиум

установил:

Аламов М.-С.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аламова М.-С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного Аламова М.-С.М, свидетеля Д.В.А, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия, заключениях автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, других доказательств, на основании которых судом бесспорно установлено, что Аламов М.-С.М, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, выразившееся в том, что он, выполняя маневр на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть водителя К. В.А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.В.А.

Совокупность исследованных доказательств оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Президиум считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, указанного в приговоре.

Юридическая оценка действий Аламова М.-С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что виновником ДТП явился потерпевший К. В.А, основаны на неправильном толковании норм ПДД РФ и противоречат исследованным доказательствам.

Согласно требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на пересечении в направлении движения транспортных средств под управлением водителей Аламова М.-С.М. и К. В.А. установлены дорожные знаки: 2.1 "Главная дорога" - в направлении движения водителя К. В.А, и 2.4 "Уступи дорогу" - в направлении движения водителя Аламова М.-С.М. Требования ПДД РФ, предусмотренные п. 13.9, водителем Аламовым М.-С.М. были нарушены. Водитель Аламов М.-С.М. не уступил дорогу водителю К. В.А. и выехал на левую полосу проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

В этой связи довод адвоката о том, что органами следствия не было установлено, имел ли водитель К. В.А. техническую возможность предотвратить столкновение, правового значения для установления виновности Аламова М.-С.М. не имеет.

Наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима назначено Аламову М.-С.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирована.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Аламову М.-С.М. обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по делу не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аламова М.-С.М. за примирением с потерпевшими рассмотрено судом первой инстанции путем его обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения по итогам этого обсуждения мотивированного решения. Исходя из обстоятельств дела и наступивших последствий, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

Президиум соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая позицию потерпевшего К. А.В. в судебном заседании кассационной инстанции, также не находит оснований для прекращения уголовного дела как за примирением сторон, так и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, Президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона в полной мере соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший К. В.А. управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, с превышением скоростного режима, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Президиум считает необходимым учесть указанные выше обстоятельства и снизить Аламову М.-С.М. размер дополнительного наказания, назначенного судом.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и изменению или отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Гаврилова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 года в отношении

Аламова М.М. изменить:

учесть превышение водителем К. В.А. скоростного режима и наличие у него алкогольного опьянения в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Аламова М.-С.М, и смягчить назначенное Аламову М.-С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова