Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 44у-0456/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шиголева В.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда

города Москвы от 12 декабря 2016 года, по которому

Шиголев В.С, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шиголеву В.С. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей с 18 июня 2016 года по 11 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Шиголев В.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, утверждая о неправильном применении уголовного закона, указывает, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, оспаривает обоснованность вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", при этом ссылается на показания потерпевшей, которая, поясняя об обстоятельствах дела, не отрицала, что сама пригласила Шиголева В.С. в квартиру. Считает, что судом не дана оценка имущественному положению потерпевшей для признания значительным причиненного ей ущерба. Помимо того, утверждая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 60, 61 УК РФ, а также то обстоятельство, что он возместил потерпевшей причиненный ущерб. С учетом изложенного, осужденный Шиголев В.С. просит приговор отменить, либо изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения защитника осужденного Шиголева В.С. - адвоката Орехова М.М. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном просившего приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Шиголев В.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 11 июня 2016 года примерно в 03 часа 11 минут, находясь по адресу: ***, сопроводил Ч. Т.Ю. в ее квартиру, после чего последняя передала Шиголеву В.С, с целью последующего размена и оплаты услуг частного извоза, денежные средства в размере 5 000 рублей. Шиголев В.С. взял денежные средства и вышел из квартиры, при этом Ч. Т.Ю. осталась дома ожидать последнего. Затем Ч. Т.Ю, не заперев входную дверь в квартиру, уснула. Далее, в период времени с 03 часов11 минут по 05 часов 35 минут 11 июня 2016 года, точное время не установлено, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Ч.Т.Ю, Шиголев В.С. вернулся к квартире последней и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Ч.а Т.Ю. не закрыла входную дверь квартиры и уснула, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в ее квартиру и тайно похитил ***. После этого он покинул квартиру и примерно в 5 часов 35 минут 11 июня 2016 года, спустившись на первый этаж, был остановлен консьержем К.В.Т, заметившим у него ноутбук. На требование консьержа вернуть ноутбук по принадлежности, Шиголев В.С. вернулся в квартиру, в которой находилась спящая потерпевшая, и оставил ноутбук в коридоре квартиры. Затем Шиголев В.С. с оставшимся у него при себе похищенным имуществом потерпевшей примерно в 05 часов 40 минут 11 июня 2016 года спустился вниз и беспрепятственно прошел через пост консьержа, таким образом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ч. Т.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 900 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, Президиум находит приговор в отношении Шиголева В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как отмечает Президиум, такие нарушения закона по уголовному делу в отношении Шиголева В.С. допущены судом первой инстанции.

Так, признавая Шиголева В.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания потерпевшей Ч. Т.Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также показания свидетелей К.М.А, А.А.В, Ч.Н.С, К.В.Т, С.А.С, Д.А.С, Д.В.М. и письменные материалы, в том числе заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, изложенные в приговоре.

При этом, квалифицируя действия Шиголева В.С. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд отверг доводы стороны защиты, придя к выводу, что не имеется оснований полагать, что Шиголев В.С. находился в жилище потерпевшей законно. То обстоятельство, что сама потерпевшая первоначально пригласила подсудимого подняться к ней в квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о законности его последующих действий. При этом, как указал суд, сославшись на показания потерпевшей, она ожидала звонка от консьержа или с поста охраны по домофону о возвращении подсудимого из магазина, которые были обязаны предупредить ее о визите постороннего лица, что связано со спецификой охраны дома, в котором она проживает, однако она уснула, чем и воспользовался подсудимый.

Между тем, потерпевшая Ч. Т.Ю. не отрицала, что сама пригласила Шиголева В.С. в квартиру. Будучи допрошенной в судебном заседании, она пояснила, что когда отдала Шиголеву В.С. 5 000 рублей, чтобы он разменял их в магазине и принес ей сдачу, то сказала ему, чтобы он не переживал, что когда будет подниматься обратно, то ей позвонят (имелся ввиду консьерж), при этом оставила входную дверь открытой.

Из показаний свидетеля К.В.Т. следует, что он является консьержем в подъезде дома, где проживает потерпевшая Ч.а Т.Ю. В указанный день она прошла в подъезд вместе с мужчиной, впоследствии оказавшимся Шиголевым В.С, сказав, что он с ней. При этом она не просила его (К.В.Т.) позвонить ей, когда он (Шиголев В.С.) поднимется к ней повторно. Сам он (К.В.Т.) звонить Ч.ой Т.Ю. не стал, когда Шиголев В.С. вернулся и в очередной раз поднялся к Ч.ой Т.Ю. в квартиру, так как до этого видел их вместе.

Учитывая вышеуказанные показания, Президиум не может согласиться с выводом суда о том, что Шиголев В.С, воспользовавшись тем, что Ч.Т.Ю. не закрыла входную дверь квартиры и уснула, незаконно проник в ее квартиру, откуда совершил кражу принадлежащего ей имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" вменен Шиголеву В.С. ошибочно, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения Шиголева В.С.

Действия осужденного следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, как отмечает Президиум, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" вменен Шиголеву В.С. обоснованно, с учетом показаний потерпевшей Ч.Т.Ю. и исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении Шиголеву В.С. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Шиголева В.С, которые учитывались судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по мнению Президиума, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела и, помимо того, потерпевшая в судебном заседании данное обстоятельство отрицала.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Шиголеву В.С. наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шиголева В.С. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении

Шиголева В.С. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова