Постановление Президиума Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 44у-0464/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.

,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кунакова В.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, по которому

Кунаков В.А,

***, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кунакову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Кунаковым В.А. наказания исчислен с 4 марта 2015 года.

Шишкин Р.В, ***, ранее не судимый,

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шишкину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шишкиным Р.В. наказания исчислен с 4 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Кунаков В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает о недоказанности наличия у него умысла на совершение действий, направленных на приобретение путем обмана права на имущество ООО "***" и ООО "***". В обоснование своей непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений указывает, что он подрабатывал в различных организациях, выступая в качестве номинального участника или руководителя юридического лица, выполняя указания других лиц, в частности Шишкина Р.В, который и руководил всем процессом, разрабатывал мошеннические схемы, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.В, а также К.И.Д. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании он признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, кроме того, указывает на то, что добровольно отказался от каких-либо притязаний к ООО "***", что удостоверено нотариально, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Помимо того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, осужденный Кунаков В.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по которой снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Кунакова В.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, осужденного Шишкина Р.В. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей организации ООО "***" - Староверова Р.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, а также заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевших, настаивающих на назначении строгого наказания Кунакову В.А. и Шишкину Р.В, смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание Кунакову В.А. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление; Шишкину Р.В. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кунакову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шишкину Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Кунаков В.А. и Шишкин Р.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Кунакова В.А. и Шишкина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшей организации ООО "***" А.С.Л, согласно которым осенью 2013 года общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "***" о взыскании долга на сумму *** рублей, при этом в январе 2014 года между обществами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения и о переводе долга на платежеспособные фирмы, однако в судебное заседание, в ходе которого должно было быть утверждено это соглашение, явился ранее ему незнакомый Шишкин Р.В, который заявил, что является представителем ООО "***" по доверенности, выданной генеральным директором Кунаковым В.А, а также заявил ходатайство об отказе от иска. Поскольку его (А.С.Л.) полномочия как генерального директора не истекли и никакого решения о смене генерального директора в обществе не принималось, он пришел к выводу о совершении мошеннических действий в отношении общества, в связи с чем совместно с А.А.Ю. (участником общества с долей в уставном капитале 99,984 %) обратился в правоохранительные органы и предпринял меры по приостановлению всех действий на основании фиктивных документов о смене учредителей и генерального директора, в связи с чем ущерб организации причинен не был;

- показаниями свидетеля А.А.Ю. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении в отношении ООО "***" мошеннических действий;

- показаниями представителя потерпевшей организации ООО "***" С.Р.Ю. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении мошеннических действий в отношении общества, а именно об изменении долей уставного капитала, назначении вместо него нового генерального директора в лице Б.С.В, который стал основным владельцем общества на основании поддельных документов;

- показаниями свидетелей М.А.В. и С.А.В. - владельцев 100% долей уставного капитала ООО "***", на счетах которого было около *** рублей и которое владело большим количеством недвижимости и земельных участков, об обстоятельствах совершенных в отношении общества мошеннических действий, направленных на уменьшение их доли уставного капитала до 1,67 % у каждого. При этом свидетель С.А.В. дополнил, что Шишкин Р.В. и Кунаков В.А. ранее приходили в офис фирмы под видом клиентов;

- показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что

в офис ООО "***", которое является подразделением ООО "***", осенью 2013 года приходил Шишкин Р.В, который пытался зайти в помещения, доступ в которые для посетителей закрыт, при этом согласно журналу регистрации, Шишкин Р.В. бывал у них в офисе не менее двух-трех раз;

- показаниями свидетеля П.А.Г,

из которых следует, что Шишкин Р.В. приходил в офис ООО "***" и просил предоставить учредительные документы, которые долго изучал, также ему были предоставлены документы о собственности на земельные участки, сведения о застройщике, образцы договоров купли-продажи, разрешения на строительство;

- показаниями свидетеля - генерального директора ООО "Винэкспорт" К.И.Д. об обстоятельствах знакомства с Шишкиным Р.В, по инициативе которого был заключен агентский договор с ООО "***" о взыскании задолженности с должников ООО "***", при этом Шишкину Р.В. была выдана доверенность на представительство интересов общества, а также необходимые документы. Однако в связи с установлением факта фальсификации сведений ЕГРЮЛ, доверие к Шишкину Р.В. было потеряно и договор с ним был расторгнут;

- показаниями свидетеля К.В.В. - помощника юриста в ООО "***" о том, что Шишкин Р.В. неоднократно заказывал выписки из ЕГРЮЛ по разным организациям, а также подготовку документов о внесении изменений в виде протоколов собраний участников. За услуги Шишкин Р.В. платил либо сам в офисе, либо передавал деньги через Кунакова В.А. или Б. С.А, через которых также получал и передавал документы или деньги за ранее оказанные услуги, в том числе по компаниям ООО "***" и ООО "***";

- показаниями свидетеля Д.И.Н, согласно которым в сентябре 2014 года на заседание Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "***" к МИФНС РФ N 46 по городу Москве явился Шишкин Р.В. и заявил, что представляет интересы Кунакова В.А, при этом показал протокол внеочередного общего собрания участников ООО "***", согласно которому участники общества Б.С.В. и Кунаков В.А, владельцы 100% уставного капитала, утвердили выход из состава М.А.В. и С.А.В. За время ведения арбитражных процессов он (Д.И.Н.) попытался сблизиться с Шишкиным Р.В. и узнать, что они с Кунаковым В.А. хотят взамен своих незаконных требований в отношении доли в уставном капитале ООО "***", на что Шишкин Р.В. показал ему бумажку с цифрами *** рублей, затем уменьшил сумму до *** рублей и сказал, что может отозвать апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, которые были вынесены в пользу ООО "***" и организовать личную встречу с Кунаковым В.А. В связи с тем, что на тот момент уже было подано заявление в правоохранительные органы и был задержан Б.С.В, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он встретился с Шишкиным Р.В. и Кунаковым В.А, которые были задержаны;

- показаниями свидетеля Ш.Е.Е, согласно которым Б. С.В. и Кунаков В.А. неоднократно посещали нотариальную контору для удостоверения различных действий, в том числе документов ООО "***";

- показаниями свидетеля П.А.О. об обстоятельствах открытия счета ООО "***" в ОАО "Альфа-банк" Б.ым С.В.;

- показаниями свидетеля Б.Е.Г. о нотариальном заверении представленных Б.ым С.В. документов ООО "***", а также об обстоятельствах, при которых ей знаком Кунаков В.А.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- заявления представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении ООО "***" и ООО "***" мошеннические действия;

- протокол обыска в жилище Б.С.В, в ходе которого были изъяты документы, денежные средства, печати различных юридических лиц;

- сведения, предоставленные из ООО "Мэйл.Ру", с указанием адресов электронной почты, зарегистрированных на Б.С.В. и Кунакова В.А.;

- протокол просмотра информационных носителей ООО "Мэйл.Ру", в ходе которого установлены электронные письма, отправителями и получателями которых являются Кунаков В.А. и Б. С.В.;

- протокол просмотра компакт-диска из ООО "Одноклассники", из которого следует, что Б. С.В. и Кунаков В.А. в переписке сообщали о своей работе агентами-регистраторами юридических лиц, в том числе Кунаков В.А. сообщал, что "в его обязанности входит сбор документов, нотариус, налоговая, что ему за это платят деньги и что он старается вертеться без криминала, при этом заявил, что по ст. 159 УК РФ ему больше семи лет не дадут";

- протокол осмотра документов реестров нотариусов города Москвы Ш.Е.Е. и Б.Е.Г.;

- протокол осмотра документов, изъятых у Б.а С.В, в том числе, содержащих сведения об изменениях к уставу ООО "***", а также заявления С.А.В. и М.А.В. о передаче своей доли 1,67% обществу, подлинник заявления Кунакова В.А. на имя общего собрания участников ООО "***", о намерении в течение 1 месяца внести в уставный капитал общества 200 000 рублей и иметь долю в уставном капитале в размере 40% и другие документы ООО "***";

- данные ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Кунаков В.А. вел разговоры о незаконной перерегистрации фирм, оформлении доверенностей, изготовлении поддельных печатей.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кунакова В.А. и Шишкина Р.В, квалификация действий которых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы осужденного Кунакова В.А, оспаривающего обоснованность своего осуждения за совершение инкриминированных ему преступлений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, надлежащим образом аргументировав свои выводы.

Вопреки доводам Кунакова В.А, оснований для квалификации его действий по ст. 170.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

По смыслу закона, если указанные действия являлись составной частью (способом) мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, содеянное в целом охватывается только ст. 159 УК РФ.

Суд, установив, что Кунаков В.А. совместно с соучастниками действовал с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) заведомо ложных сведений, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом Президиум отмечает, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений о Кунакове В.А. как о генеральном директоре ООО "***" и о Б.е С.В. как о генеральном директоре ООО "***", соучастники продолжили совершение преступных действий, направленных на реализацию их умысла на приобретение права на чужое имущество, с целью достижения преступного результата, что подтверждает выводы суда о совершении ими преступления против собственности.

Президиум не может согласиться с утверждением осужденного Кунакова В.А. о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления в отношении ООО "***". Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, осужденный Кунаков В.А. и его соучастники приступили к выполнению объективной стороны инкриминированного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от действий осужденных обстоятельствам в связи с его пресечением, в том числе в результате активных действий потерпевших, которые, узнав о противоправных деяниях Шишкина Р.В. и Кунакова В.А, приняли соответствующие меры, предотвратили наступление вредных последствий и обратились в правоохранительные органы.

Помимо того, Президиум не может не обратить внимание на то, что Шишкин Р.В. и Кунаков В.А, несмотря на то, что их соучастник Б. С.В. был задержан 28 июня 2014 года за совершение преступных деяний, направленных на завладение имуществом ООО "***", уверенные в своей безнаказанности, продолжили свои преступные действия, оспаривая решения Арбитражного суда города Москвы, встречаясь с представителем общества "***" и требуя за отказ от всяких притязаний на долю в уставном капитале Общества денежные средства, в результате чего были задержаны. Таким образом, вышеуказанные действия, совершенные Кунаковым В.А, согласно его утверждению, по указанию Шишкина Р.В, являлись частью их преступного умысла, направленного на получение денежных средств от представителя участника ООО "***" взамен на то, что они не будут претендовать на долю в уставном капитале ООО "***" и обжаловать решения арбитражного суда, вынесенные в пользу ООО "***".

Принимая во внимание изложенное, Президиум не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного Кунакова В.А.

Вместе с тем, Президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Кунакова В.А. и Шишкина Р.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В данном случае, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении осужденным Кунакову В.А. и Шишкину Р.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кунакова В.А. и Шишкина Р.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также суд первой инстанции при назначении осужденным наказания учел мнение потерпевших, настаивавших на назначении строгого наказания.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены вышеприведенные требования уголовного закона о наказании.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о том, что "суд учитывает мнение потерпевших, настаивавших на назначении Кунакову В.А. и Шишкину Р.В. строгого наказания" и смягчить последним наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кунакова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года в отношении

Кунакова В.А. и

Шишкина Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "суд учитывает мнение потерпевших, настаивавших на назначении Кунакову В.А. и Шишкину Р.В. строгого наказания";

Кунакову В.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кунакову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шишкину Р.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шишкину Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова