Постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 44у-0465/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мельниковой Л.В, осужденной Горшковой В.В. и ее защитника - адвоката Белова М.Б, потерпевшей О. А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, по которому

Горшкова В.В, ***, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, з" ч. 2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию города Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горшковой В.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию города Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Горшковой В.В. под стражей с 16 июля 2015 года по 26 октября 2016 года.

Мельникова Л.В, ***, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию города Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мельниковой Л.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию города Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мельниковой Л.В. под стражей с 16 июля 2015 года по 26 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ, при этом указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, доказательства ее виновности отсутствуют. Оспаривает показания потерпевшей О. А.В. и свидетеля С.а А.Ю, которые суд положил в основу приговора, поскольку потерпевшая, давая показания в ходе следствия, находилась в тяжелом состоянии, а на свидетеля С.а А.Ю. оказывалось давление со стороны следователя. Указывает на допущенные нарушения требований закона при получении на предварительном следствии показаний потерпевшей и данного свидетеля, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции не присутствовала потерпевшая О. А.В, которая написала апелляционную жалобу и просила рассмотреть указанную жалобу с ее личным участием или в режиме видеоконференц-связи. Суд не дал оценку заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружившей наличие отпечатков пальцев свидетеля С.а А.Ю. на окне. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Белов М.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Горшковой В.В. судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, утверждая о ее невиновности. Указывает, что судом не установлены мотивы и цели преступления, а выводы суда носят противоречивый характер. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и необоснованными, в том числе показания потерпевшей О. А.В. и свидетеля С.А.Ю, данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей К.Н.А. и У.О.Н, которые не были очевидцами произошедшего, при этом судом не устранены выявленные в показаниях противоречия. Оспаривает оценку, данную судом показаниям потерпевшей О. А.В. и свидетеля С.А.Ю, которые в судебном заседании изменили свои первоначальные показания и сообщили, что О. А.В. показания ранее не давала, ничего не помнила, говорить не могла полгода в связи с тяжелым состоянием, а С. А.Ю. был избит сотрудниками полиции, которые вынудили его дать показания против Горшковой В.В. Ссылаясь на мнения специалистов, оспаривает обоснованность выводов судебно - медицинской экспертизы. С учетом изложенного просит отменить судебные решения, а производство по уголовному делу в отношении Горшковой В.В. прекратить.

В кассационной жалобе, поступившей после вынесения постановления о передаче кассационных жалоб осужденной Мельниковой Л.В. и защитника Белова М.Б. для рассмотрения судом кассационной инстанции, осужденная Горшкова В.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ее защитника Белова М.Б, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности ее вины в совершении преступлений.

В кассационной жалобе, поступившей после вынесения постановления о передаче кассационных жалоб осужденной Мельниковой Л.В. и защитника Белова М.Б. для рассмотрения судом кассационной инстанции, потерпевшая О. А.В. также оспаривает законность состоявшихся судебных решений, считает, что они являются необоснованными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что в отношении нее никаких преступных действий совершено не было, при этом сообщает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села на подоконник и, потеряв равновесие, сама выпала из окна квартиры, расположенной на шестом этаже. Также заявляет, что в ходе судебного разбирательства она дала правдивые показания аналогичного содержания, при этом отрицает, что она давала в ходе следствия показания о совершении в отношении нее преступных действий Горшковой В.В. и Мельниковой Л.В, поскольку находилась в тяжелом состоянии и не могла длительный период времени разговаривать, подписи в протоколах ей не принадлежат. Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. невиновны, они не совершали инкриминируемые им разбойное нападение и покушение на ее убийство, в связи с чем просит отменить судебные решения и оправдать незаконно осужденных. Кроме того, указывает, что она обращалась в суд апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть уголовное дело с ее участием путем видеоконференц-связи, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано, что, по ее мнению, нарушает ее процессуальные права.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденной Горшковой В.В, ее защитника - адвоката Белова М.Б, защитника осужденной Мельниковой Л.В. - адвоката Горелова П.А, потерпевшую О.у А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, выразившихся в несоблюдении процессуальных прав потерпевшей О. А.В, Президиум

установил:

Приговором суда Мельникова Л.В. и Горшкова В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженных с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 20 июня 2015 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, в квартире N 114 по адресу: ***, в отношении потерпевшей О. А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Горшкова В.В. и Мельникова Л.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О. А.В, решили совершить разбойное нападение и убийство с целью завладения ее имуществом и денежными средствами. При этом они руками и ногами нанесли О. А.В. множественные удары по лицу и телу, после чего Горшкова В.В. стала душить О.А.В, а Мельникова Л.В. завладела ее серьгами и крестиком, общей стоимостью 8000 рублей. Затем Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. стали поочередно бросать в область левой груди потерпевшей неустановленные следствием предметы, обладающие колющими свойствами и, нанеся многочисленные удары ногами по телу, схватив ее под руки, с силой вытолкнули из окна квартиры, расположенной на 6-м этаже. Однако Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. не смогли довести свой преступный умысел на убийство О. А.В. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку падение О. А.В. на землю смягчило удар о поверхность, кроме того, потерпевшая была своевременно обнаружена посторонними лицами, впоследствии доставлена в больницу, где ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из положений ст. 389.16 УПК РФ существенными нарушениями уголовно - процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, - важная гарантия реализации потерпевшим своего конституционного права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на компенсацию причиненного ему ущерба. При этом потерпевший сохраняет свой правовой статус во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая О. А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об обеспечении ее участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции в отношении Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. через любой районный суд города ***, где она проживает.

Однако суд апелляционной инстанции без указания каких-либо убедительных мотивов отказал в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании, поддержанного осужденными, их защитниками и представителем потерпевшей - адвокатом Рябковой О.Н.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм УПК РФ, регламентирующих процессуальные права потерпевшей, несоблюдение которых повлияло на законность вынесенного судебной коллегией по уголовным делам решения, поскольку О. А.В. была лишена возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложить свою позицию по делу и высказать мнение относительно доводов, изложенных в поданной ею апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы осужденных, их защитников, потерпевшей, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых признаны виновными Мельникова Л.В. и Горшкова В.В, а также учитывая данные о личности каждой из них, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденной Мельниковой Л.В, осужденной Горшковой В.В. и ее защитника - адвоката Белова М.Б, потерпевшей О. А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении

Горшковой В.В. и Мельниковой Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Горшковой В.В. ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 3 января 2018 года.

Избрать в отношении

Мельниковой Л.В, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 3 января 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова