Постановление Президиума Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 44у-0466/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раджабова Д.Х. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, по которому

Раджабов Д.Х, ***

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Раджабов Д.Х. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на недоказанность его вины в приготовлении к сбыту наркотических средств, утверждает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно показания сотрудников госнаркоконтроля, которые являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Раджабова Д.Х. и его защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, назначенное Раджабову Д.Х. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения, Президиум

установил:

Согласно приговору суда Раджабов Д.Х. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Раджабов Д.Х. с целью незаконного сбыта хранил при себе наркотическое средство - героин, общей массой *** гр, что составляет крупный размер, однако преступление до конца не довел, так как был задержан сотрудниками госнарконтроля и 25 марта 2014 года указанное наркотическое средство было у него изъято. Далее, 27 марта 2014 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, при проведении обыска в квартире по месту жительства Раджабова Д.Х. по адресу: *** было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - героин, общей массой ***, что составляет крупный размер, которое было приготовлено Раджабовым Д.Х. для сбыта.

Выводы суда о виновности Раджабова Д.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и вопреки доводам кассационной жалобы, эти выводы основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Так из показаний свидетелей сотрудников УФСКН РФ по городу Москве, данных в судебном заседании, следует, что в конце марта 2014 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц таджикской национальности, занимающихся сбытом наркотического средства - героина путем "закладок", был установлен Раджабов Д.Х. 25 марта 2014 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Раджабов Д.Х. был задержан и у него из рукава надетой на нем куртки в присутствии понятых был изъят сверток с наркотическим средством - героином, после чего, при обыске в квартире Раджабова Д.Х. по адресу: *** были обнаружены и изъяты еще три пакета с наркотическим средством, спрятанные под унитазом и в вентиляционной трубе, а так же электронные весы в количестве трех штук, кофемолка, отрезки полимера с остатками наркотических средств, на поверхности унитаза был изъят отпечаток пальцев руки, принадлежащий Раджабову Д.Х, что было установлено при проведении дактилоскопической экспертизы.

Свидетели Т.И.В, З.А.Г, участвующие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Раджабова Д.Х, расположенной по адресу: *** подтвердили изъятие наркотических средств в квартире, а также приспособлений для их расфасовки.

Помимо показаний свидетелей вина Раджабова Д.Х. подтверждена следственными и процессуальными действиями, в том числе протоколами: личного досмотра Раджабова Д.Х. и обыска, в квартире по месту пребывания Раджабова Д.Х. по адресу: ***, и обнаружения при этом наркотического средства - героина, результатами оперативно - розыскных мероприятий, в том числе "наблюдение", заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой след пальца руки с поверхности унитаза, изъятый в ходе проведения обыска в квартире по адресу: *** оставлен указательным пальцем левой руки Раджабова Д.Х.; заключением судебно-химической экспертизы о том, что на поверхностях срезов ногтевых пластин Раджабова Д.Х. обнаружены следы психотропного вещества - декстрометорфана; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, массой *** гр, изъятое в ходе личного досмотра Раджабова Д.Х. и вещество из трех пакетов, общей массой *** гр, изъятых по адресу: ***, являются наркотическим средством - героином; заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятое в пакетах при обыске в жилище по адресу: *** могло ранее составлять между собой единую массу; заключением судебно-химической экспертизы о том, что на поверхностях весов, кофемолки, пакета и на поверхностях фрагментов полимерного материала, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: *** обнаружены следы наркотического средства - героина.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выше доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Раджабова Д.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, Президиум, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил Раджабову Д.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, что, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за указанное преступление.

При этом, суд в приговоре указал, что при назначении наказания Раджабову Д.Х. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Раджабова Д.Х, а также наличие у него малолетнего ребенка, что, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Раджабова Д.Х, фактически осталось без внимания суда первой инстанции.

При таких данных следует признать, что назначенное Раджабову Д.Х. судом максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Раджабова Д.Х. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года в отношении

Раджабова Д.Х. изменить, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова