Постановление Президиума Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 44у-0472/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2014 года в отношении Шаркова А.И.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года

Шарков А.И, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Шаркова А.И. возложены обязанности не покидать место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, а также не посещать общественные места после 21 часа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 28 марта 2017 года в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 года в отношении Шаркова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением права Шаркова А.И. на защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в суде второй инстанции в отсутствие самого осужденного, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в рассмотрении дела с участием адвоката Артемовой Т.В, которой осужденный заявил отвод.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Шаркова А.И. - адвоката Сорокина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Шарков А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 21 ноября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит, что апелляционное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу, закрепленное в ст. 16 УПК РФ.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Шаркова А.И. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Дудкин Е.В. по назначению.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденному Шаркову А.И. была назначена адвокат Артемова Т.В.

Однако в судебном заседании осужденный Шарков А.И. отказался от услуг адвоката Артемовой Т.В, мотивировав свой отказ тем, что адвокат Артемова Т.В. недостаточно знакома с материалами уголовного дела. При этом осужденный просил пригласить для защиты его интересов адвоката Дудкина Е.В, который защищал его в суде первой инстанции.

Позицию, высказанную осужденным Шарковым А.И, поддержала адвокат Артемова Т.В, фактически подтвердив, что недостаточно полно ознакомилась с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, допустимость и достоверность которых оспаривал осужденный.

Вместе с тем суд отклонил ходатайство Шаркова А.И. и продолжил рассмотрение дела с участием назначенного адвоката Артемовой Т.В. без приведения мотивов такого решения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ как самим обвиняемым, так и его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого могут быть приглашены для участия в деле защитник или несколько защитников.

При этом, если обвиняемый заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому разъясняются положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которыми при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

По настоящему делу вопросы о возможности предоставления Шаркову А.И. другого адвоката или предоставления назначенному защитнику дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не обсуждал.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Шарков А.И. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников иных лиц - К.В.З, Ш.Ю.Ю. и Е. Г.Н, которые находились в зале судебного заседания.

Указанное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что защиту Шаркова А.И. осуществляет профессиональный адвокат Артемова Т.В.

Однако при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суд должен был проверить не только отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учесть характер, особенности предъявленного обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Вместе с тем, суд не выяснял у приглашенных Шарковым А.И. в качестве защитников лиц вопрос о возможности осуществления ими защиты Шаркова А.И.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Шаркова А.И. на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 года в отношении Шаркова А.И. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 года в отношении осужденного

Шаркова А.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова