Постановление Президиума Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 44у-0479/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солнцева Д.М, действующего в интересах осужденного Даминова Б.А, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года, по которому

Даминов Б.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 10 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Солнцев Д.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие умысла у Даминова Б.А. на причинение смерти потерпевшему Н.Э.И.; ссылается на отсутствие состава преступления в действиях осужденного, а также на противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт; отмечает, что судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Даминова Б.А. и его защитника - адвоката Солнцева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Н.Э.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Даминова Б.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, а также указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, н ахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить Даминову Б.А. наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Даминов Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Даминова Б.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Даминов Б.А. не отрицал, что 10 июля 2015 года между ним и потерпевшим Н.Э.И. произошла ссора, в ходе которой Н.Э.И. по неосторожности получил ножевое ранение.

Потерпевшая Н.Э.Э, а так же свидетели Н.Н.А, Н.М.Э. сообщили в суде, что от погибшего Н.Э.И. знали о сложившихся между ним и работником ООО "***" Даминовым Б.А. напряженных отношениях.

Свидетель Н.А.Н. показал, что 10 июля 2015 года, в вечернее время, коллектив ООО "***" отмечал день рождение Даминова Б.А. После того, как празднование закончилось, в помещении остались он, Н.Э.И. и Даминов Б.А. В какой-то момент, находясь в соседнем помещении, он понял, что между Н.Э.И. и Даминовым Б.А. возникла ссора со взаимными оскорблениями в адрес друг друга, а затем и потасовка. Вернувшись в комнату, он увидел Н.Э.И, который двумя руками держался за грудь, также в помещении находился Даминов Б.А, а рядом с ним, на столе, лежал испачканный в крови нож. Далее он вызвал "Скорую помощь", оказал помощь потерпевшему и направился в сторону проходной, предупредить охрану о прибытии на территорию медиков.

Свидетели, работники службы скорой медицинской помощи, Л.О.Ю. и М.М.В, сообщили об обстоятельствах выезда бригады 10 июля 2015 года в помещение ООО "***", где на полу в луже крови лежал Н.Э.И, у которого в области грудной клетки с левой стороны имелось ножевое ранение. Н.Э.И. скончался в машине "Скорой помощи", несмотря на оказанную ему медицинскую помощь.

В ходе осмотра места происшествия помещения ООО "***" по адресу: ***, на столе был обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Э.И, последний скончался от ***.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаное ранение у Н.Э.И. образовалось от ударного воздействия плоского однолезвийного предмета, длиной погруженной части не менее 130 мм, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия). Удар наносился с силой, достаточной для образования данного ранения, в преимущественном направлении спереди назад, снизу вверх, о чем свидетельствуют направление и глубина раневого канала.

При этом экспертом, проводившим медико-криминалистическую экспертизу, в заключении отмечено, что показания Даминова Б.А. о механизме причинения ножевого ранения согласуются с экспертными данными в отношении количества воздействий и вида травмирующего предмета, но, по сути дела, являются неконкретными и экспертной оценке не подлежат.

У самого Даминова Б.А. каких-либо телесных повреждений в ходе его осмотра судебным медиком обнаружено не было.

Доводы осужденного о том, что он оказывал какую-либо помощь потерпевшему Н.Э.И. и вызывал "Скорую помощь" прямо опровергаются показаниями свидетеля Н.А.Н, из содержания которых следует, что это он вызывал "Скорую помощь" и оказывал первую помощь потерпевшему.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшему Даминовым Б.А. в тот момент ссоры, когда Н.Э.И. потянул нож из рук осужденного на себя, прямо опровергаются выводами медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резаное ранение, от которого скончался потерпевший, образовалось от ударного воздействия ножа, нанесенного с достаточной силой, а показания Даминова Б.А. в этой части неконкретны.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Даминов Б.А. защищался от Н.Э.И. или о противоправном поведении потерпевшего по отношению к Даминову Б.А. материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таковых не установлено.

Кроме этого, довод адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершенного преступления, прямо противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем было осмотрено помещение ООО "***" по адресу: ***

Согласно постановлению о привлечении Даминова Б.А. в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению местом совершения преступления также является помещение ООО "***", расположенное по адресу: ***.

Об этом же свидетельствует и постановление следователя об уточнении места совершения преступления, согласно которому преступление Даминовым Б.А. совершено в помещении ООО "***" по адресу: *** (т. 2 л.д.133)

С учетом изложенного, Президиум полагает, что юридическая квалификация действий осужденного Даминова Б.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Даминова Б.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статься 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении Даминову Б.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Даминова Б.А, который положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую рядом хронических заболеваний, ранее не судим, в том числе учел состояние его здоровья, при этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано частичное признание Даминовым Б.А. своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев.

В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции учел мнение потерпевшей Н.Э.Э, настаивавшей на назначении Даминову Б.А. строгого наказания, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию.

Кроме этого, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении Даминову Б.А. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив данное обстоятельство и признав его в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако суд, в нарушение приведенных выше требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах назначенный осужденному Даминову Б.А. размер наказания нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона также не устранил.

Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, н ахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и указание о мнении потерпевшей Н.Э.Э, настаивавшей на назначении Даминову Б.А. строгого наказания, в связи с чем, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное Даминову Б.А. наказание.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Солнцева Д.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года в отношении

Даминова Б.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание о мнении потерпевшей Н.Э.Э, настаивавшей на назначении Даминову Б.А. строгого наказания;

смягчить назначенное Даминову Б.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова