Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 44у-0489/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лапина П.В, действующего в интересах осужденных Мелкова А.В. и Пилецкой О.В, на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, по которому

Мелков А.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Отбывание Мелковым А.В. срока наказания постановлено исчислять с 25 июля 2014 года.

Пилецкая О.В, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание Пилецкой О.В. срока наказания постановлено исчислять с 25 июля 2014 года.

Ханнанова Е.Ф, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание Ханнановой Е.Ф. срока наказания постановлено исчислять с 25 июля 2014 года.

Джабелова Т.Н, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание Джабеловой Т.Н. срока наказания постановлено исчислять с 14 марта 2016 года с зачетом предварительного заключения и времени пребывания осужденной под домашним арестом с 25 июля 2014 года по 14 марта 2016 года.

Кутюмова Т.М, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной Кутюмовой Т.М. отсрочено до достижения ее дочерью - К.В.А, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор изменен: из него исключена ссылка на показания свидетеля Абдуллова И.З. как на доказательство вины осужденных; обстоятельством, смягчающим наказание Мелкова А.В, признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка; наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных в пользу потерпевшего Р.И.И, снижен до 200 000 рублей. В части решений по гражданским искам потерпевших С.Л.В. и О.Э.П. приговор отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Лапина П.В, поданная в интересах осужденного Мелкова А.В, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Кроме того, в Московский городской суд от того же адвоката поступила кассационная жалоба в защиту Пилецкой О.В.

В кассационных жалобах адвокат Лапин П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что предыдущими судебными инстанциями не было надлежащим образом выяснено отношение осужденных к поданным искам. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм по искам потерпевших А.М.С. и М.С.П. не были выяснены и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в частности то, что показания указанных потерпевших относительно причиненного им ущерба объективно материалами дела не подтверждаются, и то, что определенные суммы перечислялись ими на счета третьих лиц, к осужденным никакого отношения не имеющих, в том числе за помощь в возврате похищенных мошенническим путем денег. Также находит чрезмерно суровым назначенное Пилецкой О.В. наказание и немотивированным решение суда о применении к Мелкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Пилецкую О.В. и ее защитника - адвоката Кабтиева Р.Р, защитника осужденного Мелкова А.В. - адвоката Лапина П.В, защитника осужденной Ханнановой Е.Ф. - адвоката Фомичева В.П, защитника осужденной Джабеловой Т.Н. - адвоката Орехова М.М, защитника осужденной Кутюмовой Т.М. - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Р.И.И, возражавшего против пересмотра судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из них ссылку на мнение потерпевших о назначении осужденным строгого наказания, снизить наказание в виде лишения свободы Пилецкой О.В. на три месяца, остальным осужденным на один месяц, исключить указание о применении к Мелкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, Президиум

установил:

Приговором суда Мелков А.В, Пилецкая О.В, Ханнанова Е.Ф, Джабелова Т.Н. и Кутюмова Т.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2013-2014 годах в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании все осужденные признали свою вину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Мелкова А.В, Пилецкой О.В, Ханнановой Е.Ф, Джабеловой Т.Н. и Кутюмовой Т.М. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о виновности Мелкова А.В. и Пилецкой О.В. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация действий каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ в кассационных жалобах не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей и иных; протоколами обысков, материалами о результатах ОРД, протоколами осмотра предметов и документов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении всех осужденных судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что при назначении Мелкову А.В, Пилецкой О.В, Ханнановой Е.Ф, Джабеловой Т.Н. и Кутюмовой Т.М. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роли каждого в преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, состояние их здоровья и условия жизни их семей, все известные данные о личности осужденных, установленные в отношении каждого из них обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом. Оснований для применения к кому-либо из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу установлено не было.

Вместе с тем, из приговора следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд учел также мнение потерпевших по вопросу о наказании, при этом потерпевшая Л.Н.Ю. в судебном заседании просила строго наказать осужденных за содеянное. Фактически данное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, посчитал необходимым назначить Мелкову А.В. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься адвокатской деятельностью.

Согласно указанной норме закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, указанное дополнительное наказание в том случае, когда оно не предусмотрено в качестве обязательного, может быть назначено виновному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ только за преступление, которое связано с должностным положением или с определенной деятельностью этого лица. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому такого дополнительного наказания.

Между тем, принимая решение о необходимости лишения Мелкова А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, суд сослался лишь на то, что осужденный является адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, и в нарушение ст. 307 УПК РФ свои выводы в приговоре в этой части более никак не мотивировал. При этом из материалов дела видно, что совершенное Мелковым А.В. преступление с его адвокатской деятельностью напрямую никак не связано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, на указанные выше обстоятельства должного внимания не обратил.

При изложенных выше обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что в отношении всех осужденных были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их изменения, то есть исключения из приговора и апелляционного определения указания о применении к Мелкову А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, а также ссылки на мнение потерпевших по вопросу о наказании Мелкову А.В, Пилецкой О.В, Ханнановой Е.Ф, Джабеловой Т.Н. и Кутюмовой Т.М. со смягчением в связи с этим каждому из осужденных наказания. При этом Президиум принимает во внимание представленные защитником Пилецкой О.В. дополнительные материалы, касающиеся состояния здоровья членов ее семьи.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не усматривает.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, Президиум находит, что приговор и апелляционное определение в части, касающейся решений по гражданским искам потерпевших, мотивированы надлежащим образом и требованиям норм гражданского законодательства и ст. 309 УПК РФ не противоречат. Из материалов дела следует, что в ходе судебного производства выяснялись все имеющие значение вопросы, связанные с поданными исками, при этом участники процесса со стороны защиты, в том числе осужденные, не были ограничены в праве высказаться по ним сообразно занимаемой по делу позиции.

Кроме того, Президиум считает нужным отметить, что, поскольку преступление совершено организованной группой, в которую входили не только осужденные, но и другие неустановленные соучастники, то перечисление в отдельных случаях потерпевшими денег лицам, которые непосредственно по настоящему делу не привлечены к уголовной ответственности, не свидетельствует о непричастности осужденных к причинению ущерба пострадавшим от мошенничества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвоката Лапина П.В. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года в отношении

Мелкова А.В, Пилецкой О.В, Ханнановой Е.Ф, Джабеловой Т.Н. и Кутюмовой Т.М. изменить:

исключить из судебных решений ссылку на мнение потерпевших по вопросу о назначении осужденным наказания;

смягчить назначенное Мелкову А.В. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Пилецкой О.В. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Ханнановой Е.Ф. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Джабеловой Т.Н. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Кутюмовой Т.М. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из судебных решений указание о применении к Мелкову А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова