Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 44у-0491/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исхакова А.В, действующего в интересах осужденного Хациева А.А, на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, по которому

Хациев А.А, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Хациеву А.А. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей,

Срок отбывания Хациевым А.А. наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 марта 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июля 2015 года по 23 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Бакашев Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Исхакова А.В, поданной в интересах осужденного Хациева А.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Исхакова А.В, поданная в интересах осужденного Хациева А.А, передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Исхаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хациева А.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности причастности Хациева А.А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего И.Н.И, полагает, что в основу приговора положены лишь косвенные доказательства. Также указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в частности, не установлены серия, номер паспорта. И. Н.И. При этом защитник отмечает, что судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание, при том, что из Республики Узбекистан потерпевшим в адрес суда было направлено нотариально заверенное заявление о том, что он оговорил Х.А.А. и Б.Э.Р, которые преступлений в отношении него не совершали. По мнению защитника, приговор основан лишь на показаниях свидетелей П.М.А. и М.А.В, которые не являлись очевидцами преступления и заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, адвокат Исхаков А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а Хациева А.А. оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Хациева А.А. - адвоката Исхакова А.В. по доводам кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Хациеву А.А. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также ссылку о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном просившего судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Хациев А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же (Хациев А.А.) признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в числе прочего, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, как отмечает Президиум, по данному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Хациев А.А. 29 июня 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины марки "***" г.н.з. *** под управлением И. Н.И, у дома 38 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, с целью хищения у гражданина паспорта, умышленно, осознавая неправомерность своего деяния, открыто похитил принадлежащий И.у Н.И. паспорт гражданина на имя И. Н.И, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора, которым Хациев А.А. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не конкретизирован предмет преступного посягательства - паспорт, не указаны его серия и номер, позволяющие идентифицировать лицо как гражданина. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не были установлены ни следственными органами, ни судом.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в части осуждения Хациева А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ не могут быть признаны законными, в связи с чем в указанной части они подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Что касается доводов адвоката Исхакова А.В, оспаривающего обоснованность осуждения Хациева А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, то Президиум с ними не может согласиться по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда о виновности Хациева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего И. Н.И, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, в ходе которого ранее ему неизвестные Хациев А.А. и Бакашев Э.Р, с применением насилия и угрожая ножами, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей, а также документы.

В ходе проведения очных ставок с осужденными Хациевым А.А. и Бакашевым Э.Р. И. Н.И. подтвердил свои показания, изобличив Хациева А.А. и Бакашева Э.Р. в совершенном преступлении. При этом Хациев А.А. не отрицал, что очная ставка между ним и И.Н.И. проводилась, а также, что последний уличил его в совершении преступления.

Кроме того, показания потерпевшего И. Н.И. согласуются с показаниями свидетелей М.А.В. и П.М.А. - сотрудников полиции о том, что при осуществлении своих должностных полномочий ими были задержаны Хациев А.А. и Бакашев Э.Р. и доставлены в отделение полиции, куда также обратился потерпевший И. Н.И. с заявлением о совершении указанными лицами в отношении него разбойного нападения.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего И.Н.И, а также свидетелей М.А.В. и П.М.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

- заявление И. Н.И, просившего привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчин, которые 29 июня 2015 года с применением насилия и угрожая ножами, похитили принадлежащие ему документы и два мобильных телефона;

- рапорт, согласно которому в ходе проверки заявления потерпевшего И. Н.И. была установлена причастность к совершению преступления Хациева А.А. и Бакашева Э.Р.;

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Хациева А.А. был обнаружен и изъят складной нож марки "***";

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Бакашева Э.Р. был обнаружен и изъят складной нож марки "***";

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего И.Н.И, согласно которому были осмотрены изъятые ножи, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, в связи с утверждением адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов (ножей) с участием потерпевшего И. Н.И, Президиум отмечает, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственном действии, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, по усмотрению следователя. Если понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксаций хода и результатов следственных действий является обязательным, что имело место в данном случае.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хациева А.А.

При этом, как отмечает Президиум, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приобщенному к протоколу судебного заседания заявлению, адресованному суду, от имени потерпевшего И.Н.И. о том, что Хациев А.А. и Бакашев Э.Р. преступление в отношении него не совершали. С аргументацией суда в этой части нельзя не согласиться и оснований для иной оценки доказательств Президиум не усматривает, поскольку доводы защитника сводятся к переоценке доказательств.

Вместе с тем, Президиум находит приговор в части осуждения Хациева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежащим изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая Хациеву А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, помимо основного наказания в виде лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание с учетом санкции данной статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, то есть для его назначения суд должен привести мотивы принятого решения.

Однако, как усматривается из приговора, суд, назначая Хациеву А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, свое решение в этой части не мотивировал, в связи с чем указание суда о назначении Хациеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, Президиум отмечает, что при назначении Хациеву А.А. основного наказания в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, судом не в полной мере учтены данные о его личности. ***. В связи с изложенным, Президиум полагает возможным смягчить назначенное Хациеву А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание.

С учетом вносимых изменений, из судебных решений подлежит исключению ссылка на назначение Хациеву А.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Исхакова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2016 года в части осуждения

Хациева А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить указание о назначении Хациеву А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Хациева А.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ

изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Хациеву А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

смягчить назначенное Хациеву А.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова