Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 44у-0493/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурасова М.И. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, по которому

Мурасов М.И, ***, ранее не судимый,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мурасову М.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Мурасовым М.И. наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2013 года.

Иманмагомедов Ш.А, ***, ранее не судимый,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иманмагомедову Ш.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Иманмагомедовым Ш.А. наказания постановлено исчислять с 12 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мурасов М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся квалификации его действий. Указывает, что судом не было принято во внимание наличие между ним и потерпевшим долговых обязательств, в связи с чем в осужденного Мурасова М.И. - адвоката Сорокина В.В, защитника осужденного Иманмагомедова Ш.А. - адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении приговора в отношении обоих осужденных, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из них ссылку на мнение потерпевшего Ш.А.Ю. о назначении Мурасову М.И. и Иманмагомедову Ш.А. строгого наказания и смягчить каждому из них наказание - по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мурасову М.И. и Иманмагомедову Ш.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Мурасов М.И. и Иманмагомедов Ш.А. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в отношении Ш.А.Ю. в городе Москве в июле 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мурасов М.И. и Иманмагомедов Ш.А. признали свою вину частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мурасова М.И. и Иманмагомедова Ш.А. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Несмотря на доводы жалобы, виновность Мурасова М.И. в преступлениях за которые он осужден, а также верность квалификации его действий по указанным выше статьям уголовного закона, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего Ш.А.Ю. об обстоятельствах, при которых Мурасов М.И. с соучастниками удерживали его в квартире Иманмагомедова Ш.А. и вместо заимствованных 200 000 рублей под угрозой физической расправы над ним и его родными требовали у него 7 000 000 рублей; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 24 июля 2013 года; показаниями свидетелей Е.И.Н, Ш.Д.В, Ш.Ю.М, К.А.А. об известных им обстоятельствах дела, в том числе о том, каким образом Ш.А.Ю. удалось сообщить о совершаемых в отношении него преступных деяниях и попросить о помощи; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах освобождения Ш.А.Ю и задержания осужденных; протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2013 года, протоколами выемок и осмотров предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность добытых в ходе расследования доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, по делу не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в том числе показаниям осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо не усмотрели повода для критической оценки положенных в основу приговора показаний потерпевшего Ш.А.Ю. и свидетелей обвинения, поскольку явных оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено, при этом показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы жалобы о неверной оценке судом действий Мурасова М.И, связанных с предъявлением Ш.А.Ю. требования о выплате денежных средств, несостоятельны. Судом проверялась и была обоснованно отвергнута версия защиты о совершении осужденными самоуправства, при этом суд справедливо указал в приговоре, что, поскольку Мурасов М.И. с соучастниками требовали от потерпевшего сумму, во много раз превышающую размер его действительного долга, их действия не были направлены на реализацию существующего или предполагаемого права, а содеянное при изложенных обстоятельствах образует состав именно вымогательства.

Данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего Ш.А.Ю, которое послужило бы поводом для совершения преступления Мурасовым М.И, не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебного следствия, в том числе нарушений требований ст. 281 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по указанным доводам кассационной жалобы осужденного Мурасова М.И. Президиум не находит.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденных судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Мурасову М.И. и Иманмагомедову Ш.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия осужденных в совершенных преступлениях, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их близких, а также все известные данные о личности каждого из осужденных, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства. Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих осужденных, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел принятие ими мер к возмещению морального вреда потерпевшему, а в отношении Иманмагомедова Ш.А. - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

В то же время из приговора следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд учел также мнение потерпевшего Ш.А.Ю, который в судебном заседании настаивал на назначении строгого наказания обоим осужденным. Фактически данное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, на указанное выше обстоятельство внимания не обратил.

При изложенных обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на мнение потерпевшего Ш.А.Ю. по вопросу о наказании Мурасову М.И. и Иманмагомедову Ш.А. и в связи с этим смягчить наказание каждому из них.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мурасова М.И. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года в отношении

Мурасова М.И. и

Иманмагомедова Ш.А. изменить:

исключить ссылку на мнение потерпевшего Ш.А.Ю, просившего о назначении осужденным строгого наказания;

смягчить назначенное Мурасову М.И. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мурасову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Иманмагомедову Ш.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иманмагомедову Ш.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова