Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 44у-0504/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кречуна В. А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, по которому

Кречун В.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кречуну В.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кречуном В.И. исчислен с 12 октября 2013 года, то есть с момента фактического заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2014 года приговор изменен: срок отбывания наказания Кречуном В.И. исчислен с 13 ноября 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Кречун В.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, ***. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Кречуна В.А. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Кречун В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 2 свертков психотропного вещества - амфетамина общей массой 1, 52 гр, то есть в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны общей массой *** гр, то есть в крупном размере, гашиша общей массой *** гр, то есть в крупном размере, и смеси, содержащей МДМА, общей массой *** гр, то есть в крупном размере, а также 11 свертков психотропного вещества - амфетамина общей массой ***, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 12 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кречун В.А. свою вину в совершении сбыта психотропного вещества Ч.Р.Б. признал полностью, а в части приготовления к сбыту изъятых у него в квартире наркотических средств и психотропных веществ вину не признал, пояснив, что хранил их для личного употребления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит апелляционное определение в отношении Кречуна В.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть изложены мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кречуна В.А. судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были, в связи с чем, по мнению Президиума, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора нарушения требований уголовно - процессуального закона и, признавая приговор законным и обоснованным, не дал оценки имеющимся нарушениям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты У.А.С, С.Т.Г и Ш.Н.В. по обстоятельствам, известным им по уголовному делу, а также по характеристике личности Кречуна В.А. Вместе с тем, показания данных свидетелей, в нарушение требований закона, не приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору, в обоснование доказанности виновности осужденного в инкриминируемых деяниях суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л. д. 57), а также на протокол очной ставки между подозреваемым Кречуном В.А. и свидетелем Ч.Р.Б. от 13 ноября 2013 года

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные выше доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, замечаний на протоколы судебных заседаний в этой части сторонами в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, однако апелляционная инстанция, рассматривая уголовное дело, указанные выше нарушения закона не устранила.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Кречуна В.А. о несогласии с судебными решениями, в том числе в части назначенного наказания, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, за которые осужден Кречун В.А, а также данные о его личности, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Кречуна В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кречуна В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2014 года в отношении

Кречуна В.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Кречуна В.А, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 17 января 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова