Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 44у-0518/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махаева А.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, по которому

Махаев А.В, ***, судимый 1 декабря 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 июня 2013 года на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 13 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Махаеву А.В. исчислен с 14 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 27 июля 2015 года по 13 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шаров П.А, кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Махаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылается на непричастность к совершению преступления; считает, что не установлен размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества; квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно, наличие предварительного сговора не доказано. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ и декриминализовать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Махаева А.В, его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Махаева А.В. изменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Махаеву А.В. по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Махаеву А.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Махаев А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения в отношении Махаева А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Махаева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного Махаева А.В. установлена показаниями потерпевшей Г. Д.Ю. о наименовании и стоимости похищенного из принадлежащей ей автомашины "***" имущества на общую сумму *** рублей, в том числе среди похищенного находились - телефон "***", FM -адаптер марки "***", два блока сигарет; свидетеля К.А.В, который непосредственно наблюдал за действиями Шарова П.А. и Махаева А.В. после совершения ими хищения имущества потерпевшей Г. Д.Ю. из принадлежащей ей автомашины и до задержания их сотрудниками полиции, в том числе об обстоятельствах задержания Шарова П.А. и Махаева А.В.; свидетелей М.Д.А. и Л.А.М. - сотрудников полиции, задержавших Шарова П.А. и Махаева А.В. по подозрению в совершении кражи после обращения свидетеля К.А.В. в полицию.

При вынесении приговора суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе - протокол осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого была осмотрена автомашина ***, принадлежащая потерпевшей Г. Д.Ю, на момент осмотра зафиксировано повреждение окна задней левой двери, порядок в салоне нарушен; протокол осмотра автомашины ***, которым управлял Махаев А.В.; протокол личного досмотра Шарова П.А, в ходе которого у него изъяты: пара матерчатых перчаток и два изделия в виде клубка ниток, нитки намотаны на керамический предмет; протокол осмотра детализации телефонных переговоров с мобильных телефонов Шарова П.А. и Махаева А.В, согласно которому установлен факт соединений между указанными абонентами, в том числе ночью 27 июля 2015 года по адресам базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места преступления.

Суд в приговоре правильно признал достоверными подробные показания потерпевшей Г. Д.Ю. о хищении из принадлежащей ей автомашины "***" различного имущества на общую сумму *** рублей.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Г. Д.Ю, в том числе и о стоимости похищенного имущества, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Также необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы осужденного Махаева А.В. в части неверного установления стоимости похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного Махаеву А.В, квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества на юридическую квалификацию действий осужденного никак не влияют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Махаева А.В. о том, что он не вступал в преступный сговор на совершение кражи с Шаровым П.А, а также о необходимости квалификации его действий как пособника в совершении кражи, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля К.А.В, непосредственно наблюдавшего за действиями Шарова П.А. и Махаева А.В, из показаний которого следует, что действия осужденных носили последовательный и согласованный характер.

Показания свидетеля К.А.В. подтверждаются и тем обстоятельством, что похищенное из автомашины потерпевшей Г. Д.Ю. имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из автомашины, которой управлял Махаев А.В.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного Махаевым А.В, суд, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение им тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Махаева А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Махаев А.В. 16 февраля 2016 года был осужден за совершение кражи имущества потерпевшей Г. Д.Ю. Гагаринским районным судом города Москвы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года, окончательно Махаеву А.В. было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 августа 2016 года указанный приговор был отменен ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

14 ноября 2016 года Махаев А.В. вновь был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года, окончательно Махаеву А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд первой инстанции, постановив 14 ноября 2016 года приговор, признал Махаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину".

При этом, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года, суд частично присоединил к наказанию 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначил Махаеву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Тогда как, по предыдущему приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, который был отменен апелляционной инстанцией Московского городского суда, в соответствии со ст. 70 УК РФ от неотбытого наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2008 года частично было присоединено только 6 месяцев.

Учитывая, что приговор от 16 февраля 2016 года в отношении Махаева А.В. отменялся в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а не в связи с мягкостью назначенного наказания, суд по совокупности приговоров не мог назначить более строгое наказание, чем было назначено приговором от 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Махаеву А.В. наказание по совокупности приговоров нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда считает необходимым изменить судебные решения, смягчив назначенное Махаеву А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Махаева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 года в отношении

Махаева А.В. изменить:

смягчить окончательно назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ Махаеву А. В. наказание по совокупности приговоров до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова