Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 44у-0519/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, по которому

Романов А.В, ***, ранее судимый приговором Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 13 марта 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Романова А.В. по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Романову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 15 января 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Романову А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывание Романовым А.В. наказания постановлено исчислять с 29 января 2016 года.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 года Романов А.В. в связи с систематическим нарушением порядка отбывания наказания для отбытия оставшегося срока лишения свободы в размере 2 лет 1 месяца 2 дней переведен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения наказания. Ссылаясь на положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" указывает, что его судимость по приговору от 13 июня 2013 года не должна была учитываться судом, поскольку в соответствии с указанным актом об амнистии он подлежал освобождению от наказания. Кроме этого, считает неоправданно суровым наказание, назначенное ему за мошенничество, совершенное 13 марта 2014 года, полагает, что в этом случае нормы уголовного закона были применены судом неправильно. Просит состоявшийся в отношении него приговор пересмотреть с учетом его доводов, смягчить наказание, назначенное ему за преступление по эпизоду от 13 марта 2014 года, исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначить ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Романова А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, потерпевшую Ш.О.Р, возражавшую против смягчения осужденному наказания, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Романова А.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Романов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены в городе Москве 13 марта 2014 года (в отношении А. Н.А. на сумму 20 000 рублей) и 15 января 2016 года (в отношении Ш.О.Р. на сумму 8 000 рублей) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Романов А.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора.

В силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Романова А.В. указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 марта 2016 года Романову А.В. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а именно - в первом случае в размере 20 000 рублей, а во втором - в размере 80 000 рублей. Точно такая формулировка обвинения изложена в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ущерб, причиненный действиями осужденного Ш.О.Р. 15 января 2016 года, составил 8 000 рублей.

Таким образом, суд допустил отступление от формулировки обвинения, с которым согласился подсудимый, что по смыслу ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Романова А.В. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор является неправосудным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая такое решение, Президиум лишен возможности высказаться по доводам жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, в том числе о необоснованности отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, подлежат исследованию при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Романова А.В. Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 24 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Романова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в отношении

Романова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Романова А.В, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 января 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова