Постановление Президиума Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 44у-0520/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козяйкина В.Я, действующего в защиту осужденной Бояршиновой Н.Ю, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, по которому

Бояршинова Н.Ю, ***, ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бояршиновой Н.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Бояршиновой Н.Ю. наказания исчислен с 10 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бояршиновой Н.Ю. под домашним арестом в период с 26 февраля 2016 года по 9 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года приговор изменен, срок наказания Бояршиновой Н.Ю. исчислен с 10 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под домашним арестом в период с 28 октября 2015 года по 9 октября 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин В.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; выражает несогласие с квалификацией действий Бояршиновой Н.Ю, поскольку ее действия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, тогда как Ш. Л.Л, являясь лицом, передававшим Бояршиновой Н.Ю. денежные средства, осужден Таганским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ссылается на то, что материалами дела показания Ш. Л.Л. о том, что он передавал Бояршиновой Н.Ю. деньги объективно и документально не подтверждаются; кроме этого, выводы суда о том, что Бояршинова Н.Ю. получила деньги за якобы совершенные ею незаконные действия в пользу Ш. Л.Л. противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о должностных и служебных полномочиях осужденной, в силу которых она не имела возможности выполнить те действия, за которые Ш. Л.Л. якобы передал ей денежные средства; указывает, что в апелляционную инстанцию Московского городского суда вместе с дополнительной апелляционной жалобой им были поданы многочисленные письменные ходатайства, однако фактически ни одно из них судом не рассмотрено и не разрешено, вопросы о приобщении к делу дополнительных материалов также не разрешались; считает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суда имеются ссылки на не оглашенные и не исследованные материалы дела. Просит по преступлению в отношении ООО "А." судебные решения отменить, Бояршинову Н.Ю. оправдать, по преступлению в отношении ООО "***" действия Бояршиновой Н.Ю. переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить условное наказание или отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Бояршинову Н.Ю. и ее защитника - адвоката Козяйкина В.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Бояршинова Н.Ю. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд в приговоре как на одно из доказательств вины Бояршиновой Н.Ю. сослался на протокол очной ставки от 19 сентября 2015 года, проведенной между подозреваемыми А. Д.А. и Ш.ым Л.Л.

Вместе с тем, в судебном заседании 29 августа 2016 года судом был оглашен протокол очной ставки от 12 февраля 2016 года тогда как протокол очной ставки от 19 сентября 2015 года, проведенной между подозреваемыми А.Д.А. и Ш.ым Л.Л, содержащийся в томе 10 на л. д. 23-26, судом не оглашался и не исследовался.

Кроме этого, в приговоре суд сослался на следующие доказательства вины Бояршиновой Н.Ю.: приказ ИФНС N 36 по городу Москве N 164-лс от 7 июля 2011 года, согласно которому начальнику отдела выездных проверок Бояршиновой Н.Ю. поручено выполнение обязанностей начальника отдела урегулирования задолженностей и обеспечения процедур банкротства, протокол выемки от 15 января 2016 года, подтверждающий изъятие документов, связанных с решениями о возврате переплаты налогоплатильщику по налогу на добавленную стоимость, в ИФНС N 36 по городу Москве

Однако, согласно протоколов судебных заседаний по настоящему уголовному делу, указанные документы судом первой инстанции не оглашались и не исследовались

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранил.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В частности, председательствующий по делу в суде апелляционной инстанции обязан выяснить у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе или представлении.

Как видно из материалов дела, к дополнительной апелляционной жалобе адвоката Козяйкина В.Я. в защиту осужденной (т. 16 л. д. 11-22) было приложено 12 письменных ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, об исследовании в судебном заседании материалов дела, как ранее исследованных, так и дополнительных, о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность Бояршиновой Н.Ю.

19 апреля 2017 года адвокат Козяйкин В.Я. в судебном заседании на вопрос председательствующего в суде апелляционной инстанции заявил, что у него имеются 12 ходатайств, поданных вместе с дополнительной апелляционной жалобой но конкретные вопросы по заявленным письменным ходатайствам у адвоката не выяснялись, а ходатайства остались не рассмотренными, о чем адвокат обоснованно указал в кассационной жалобе.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом апелляционном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной Бояршиновой Н.Ю, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, Президиум считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Козяйкина В.Я. в защиту осужденной Бояршиновой Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года в отношении

Бояршиновой Н.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Бояршиновой Н.Ю, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 24 января 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова