Постановление Президиума Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 44у-0526/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, по которому

Лукомский А.Ю, ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Срок отбывания Лукомским А.Ю. наказания исчислен с 26 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2013 года по 26 апреля 2016 года.

Рыбак Ф.Г, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи сроком на 2 года.

Срок отбывания Рыбаком Ф.Г. наказания исчислен с 26 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2013 года по 26 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года осужденный Рыбак Ф.Г. освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лукомский А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г.а А.А, поскольку, по его мнению, запись разговора между ними, которая была исследована в суде, свидетельствует о том, что показания Г.а А.А. не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами. Также считает надуманными показания Ф.а П.П, которые содержат только предположения, в связи с чем также не могут быть признаны допустимым доказательством. Утверждает, что он никаких требований о передаче взятки не выдвигал. Анализируя показания свидетеля Г.О.П, отмечает, что на очной ставке и в ходе судебного разбирательства она отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что он (Лукомский А.Ю.) указаний о прекращении проверки в отношении ООО "***" и возвращении изъятых при обыске печатей не давал, принять соответствующее решение не просил, однако данные показания были оставлены судом без надлежащей оценки. Автор жалобы обращает внимание, что судом также оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей Т.Е.А. и В.А.В, данные ими в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания оперативных сотрудников, поскольку они являются заинтересованными лицами. Ссылаясь на характеризующие его личность данные, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, не рассмотрел в полном объеме доводы стороны защиты, в частности о предъявлении обвинения ненадлежащим субъектом в нарушение положений ст. 448 УПК РФ. Кроме того, заявляет, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324 в редакцию статьи 290 УК РФ и улучшающие его положение. Просит устранить допущенные нарушения закона, судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания, привести приговор суда в соответствие с внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года изменениями в УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рыбак Ф.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на то, что следователем в ходе предварительного расследования были проигнорированы требования прокурора о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, а также о получении детализации телефонных соединений Г.а А.А. и Ф.а П.П, заявляет, что судом должным образом не проверена версия стороны защиты об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов с привлечением Г.а А.А. и Ф.а П.П. Также заявляет, что оперативно-розыскные мероприятия 1 ноября и 13 ноября 2013 года были проведены по истечении установленного ст. 144 УПК РФ 10-дневного срока, а также с грубыми нарушениями ст. 19 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки требованиям которой об обеспечении оперативно-розыскной деятельности за счет средств Российской Федерации, сотрудниками полиции для проведения данного мероприятия были получены **** рублей от Г.а А.А, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств. Анализируя доказательства, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей и считает, что протоколы осмотра с участием понятых С.Н.А. и М.И.С. сфальсифицированы. Заявляет, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку Лукомский А.Ю. не мог возвратить изъятые в ООО "***" предметы либо прекратить проверку в отношении общества, так как все материалы находились в налоговой инспекции, в связи с чем оснований для вывода о совершении им должностного преступления у суда не имелось. Обращая внимание на то, что замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были полностью удовлетворены, указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не соответствуют им, поскольку находятся в противоречии с результатами судебного следствия. Кроме того, указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не были указаны мотивы применения дополнительного наказания и не были учтены внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324 изменения в редакцию ст. 291.1 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа назначается по усмотрению суда и не является обязательным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него и Лукомского А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Лукомского А.Ю. и его защитника - адвоката Якубовского И.Я, осужденного Рыбака Ф.Г. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и заявивших о несогласии с судебными решениями, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовного закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Лукомский А.Ю, являющийся ****, признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенном в особо крупном размере.

Рыбак Ф.Г, являющийся *** и имеющий действующий статус адвоката, признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

Так, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года Лукомский А.Ю. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Рыбак Ф.Г. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. состоялось 27 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия оставила приговор суда без изменения.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступившим в силу 15 июля 2016 года) в редакцию ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым за данное преступление предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового.

Указанным Федеральным Законом также были внесены изменения в редакцию ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым за данное преступление предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо без такового.

При этом ранее действовавшая на момент вынесения приговора редакция как ч. 6 ст. 290, так и ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу указанной нормы, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ оставил без внимания внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, которые улучшают положение осужденных, что повлияло на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден Лукомский А.Ю, а также учитывая данные о его личности, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Лукомского А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года в отношении

Лукомского А.Ю. и

Рыбака Ф.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Лукомского **** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 10 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова