Постановление Президиума Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 44у-0529/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голованова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 7 февраля 2017 года, по которому

Голованов Д.Ю, ***, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование свой жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей. Судом не установлено, кто был зачинщиком конфликта, были ли телесные повреждения получены потерпевшим именно в ходе конфликта с ним, Головановым Д.Ю. Обращает внимание, что никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел, как он наносит удары потерпевшему, а свидетели С.С.В. и А.А.Р, утверждавшие о том, что он (Голованов) нанес потерпевшему удары, находятся в служебной зависимости от потерпевшего Д.Н.Е, следовательно, могут быть лично, прямо или косвенно заинтересованы исходе дела. На видеозаписи с камеры наблюдения, исследованной в ходе судебного заседания, не зафиксирован момент нанесения ударов потерпевшему. Приведенные стороной частного обвинения в ходе судебного разбирательства доказательства его вины безосновательны, непоследовательны и противоречивы.

Считает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Голованова Д.Ю. и его защитника - адвоката Грушина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших удовлетворить ее в полном объеме, а также мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Голованова Д.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Голованов Д.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, Президиум находит состоявшиеся в отношении Голованова Д.Ю. судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и отражено приговоре, Голованов Д.Ю. 17 марта 2016 года в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 04 минуты, находясь по адресу: ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с Д.Н.Е, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, подверг Д.Н.Е. избиению, нанеся удар кулаком руки в область лица последнего, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Д.Н.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель.

Указанные выводы суд сделал на основании анализа совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшего Д.Н.Е, согласно которым 17 марта 2016 года Голованов Д.Ю, находясь у лифта на первом этаже, в холле жилого дома, нанес ему (Д.Н.Е.) кулаком руки удар в область левого глаза, в результате чего он (Д. Н.Е.) упал на пол, после чего Голованов Д.Ю. нанес ему удары в область затылка. После того, как он (Д. Н.Е.) начал подниматься с пола, Голованов Д.Ю. нанес удар стопой ноги в область его лица и туловища; показаний свидетелей А.А.Р. и С.С.В. о том, что в марте 2016 года в дневное время они, находясь на своем рабочем месте в кабинете охраны, услышали шум в холле. Когда они вышли в холл, то увидели, как Голованов Д.Ю. замахивается ногой на Д.Н.Е, а Д. Н.Е. защищается от него, при этом по лицу Д.Н.Е. в этот момент текла кровь; показаний свидетеля С.С.И. о том, что 17 марта 2016 года к ней в кабинет, расположенный в ***, зашел Д. Н.Е. со следами крови на лице и сказал, что данные телесные повреждения ему нанес гражданский супруг К.Е.Г. - Голованов Д.Ю.; заключения эксперта, согласно выводам которого, у Д.Н.Е. имелись повреждения, а именно ***; видеозаписи с камер видео-наблюдения, согласно которой в период с 12:03:31 по 12:03:37 17 марта 2016 года в холле жилого дома Голованов Д.Ю. наносит Д.Н.Е. удары ногами по телу, а руками по телу и лицу, при этом К.Е.Г. пытается остановить Голованова Д.Ю, а Д. Н.Е. в свою очередь никаких ударов Голованову Д.Ю. не наносит, пытаясь уйти от последнего. На записи в период с 12:04:16 по 12:04:52 Голованов Д.Ю, удерживаемый охранниками А.А.Р. и С.С.В, в присутствии К.Е.Г, С.В.И. и мужчины, фамилию которого стороны не помнят, пытается нанести удары Д.у Н.Е. по лицу и туловищу, а Д. Н.Е. в свою очередь, уворачиваясь от ударов Голованова Д.Ю, каких-либо ударов последнему не наносит, при этом у Д.Н.Е. явно видны повреждения левой части лица в области левого глаза, затем Голованов Д.Ю. вместе с К.Е.Г. покидает место потасовки.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам и признавая Голованова Д.Ю. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд не принял во внимание, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отсутствует момент нанесения Головановым Д.Ю. каких-либо ударов потерпевшему. Также на видеозаписи отсутствует момент падения потерпевшего на пол от удара, нанесенного Головановым Д.Ю, и нанесение ему Головановым Д.Ю. удара в область затылка, а также удара стопой ноги в область лица и туловища Д.а Н.Е. Данные обстоятельства ни одним из свидетелей, допрошенных в суде, не подтверждены, а об обстоятельствах нанесения ударов известно только со слов потерпевшего.

При этом из видеозаписи усматривается, что в период с 12:04:16 по 12:04:52 во время нападения присутствуют восемь человек, однако судом допрошены только пять человек, а именно: Голованов Д.Ю, Д. Н.Е, С.С.В, А.А.Р. и К.Е.Г, трое свидетелей, непосредственных участников данного конфликта, судом не допрошены, обстоятельства произошедшего события, участниками которого они являлись, не выяснены. Также судом не выяснено и не установлено при каких конкретных действиях Голованова Д.Ю. потерпевший Д. Н.Е. получил телесные повреждения, указанные в выводах экспертизы.

Данные противоречия в приговоре должной оценки не получили, версия осужденного Голованова Д.Ю. о том, что потерпевший Д. Н.Е. получил обнаруженные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, не опровергнута.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате преступных действий Голованова Д.Ю. потерпевшему Д.у Н.Е. была причинена *** - вызывает сомнения.

Согласно требованиям закона, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого ( ст. 14 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела ( ст. ст. 87, 88 УПК РФ). Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств ( п. 4 ст. 302 УПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Голованова Д.Ю. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, состоявшиеся в отношении него приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Голованова Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда от 13 апреля 2017 года в отношении

Голованова Д.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Голованова Д.Ю. направить председателю Кунцевского районного суда города Москвы для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий О.А. Егорова