Постановление Президиума Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 44у-0554/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя заинтересованного лица (свидетеля) Макогона Д.А. - Кузовкина Д.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, по которому

Минайлов А.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (81 преступление) к 5 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Псахья Е.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Куприянов С.А, ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курзанов А.С, ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор суда в отношении Михайлова А.В, Псахья Е.В. и Куприянова С.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств ****, отменен, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Д.Р.А, З.А.В, Ж.М.В, К.И.Б, П.А.А, Б.Д.И, Б.А.В, Р.С.Е, Б.Н.В, А.А.Д. о взыскании с Минайлова А.В, соответственно, *** рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В, соответственно, *** рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В, Псахья Е.В, Куприянова С.А. *** рублей в пользу А.А.Д, отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - (свидетеля) Макогона Д.А. - Кузовкин Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, который необоснованно был возвращен потерпевшему К. Е.В. Указывает на то, что Макогон Д.А приобрел данный автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, который не был оспорен и не был признан недействительным, то есть он является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя по доверенности заинтересованного лица - свидетеля Макогона Д.А. Кузовкина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего К.Е.В, и его представителя Шугаеву С.В. возражавших против

удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения в части судьбы вещественного доказательства автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

приговором суда вещественное доказательство - автомобиль ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, выданный на ответственное хранение Макогону Д.А, постановлено вернуть потерпевшему К. Е.В.

Президиум находит состоявшиеся судебные решения в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о принадлежности вещественного доказательства и о том, кому оно должно быть возвращено, в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом, то он (спор) подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, суд первой инстанции не принял во внимание, что несмотря на причинение в результате мошеннических действий со стороны Минайлова А.В. и других осужденных имущественного ущерба потерпевшему К. Е.В, в настоящее время владельцем указанной автомашины на основании документов о праве собственности является заинтересованное лицо свидетель Макогон Д.А, которым указанный автомобиль был приобретен на законных основаниях, соответствующий договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан.

Несмотря на эти обстоятельства, при очевидности того факта, что автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, выданный на ответственное хранение Макогону Д.В, является спорным имуществом, решением суда был возвращен потерпевшему К. Е.В, чем нарушена процедура судопроизводства, установленная законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя заинтересованного лица (свидетеля) Макогона Д.А. - Кузовкина Д.С. удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в отношении

Минайлова, Псахья, Куприянова, Курзанова в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска - отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова