Постановление Президиума Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 44у-0575/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Истомина И.И, действующего в интересах осужденного Азжеурова Р.Г, о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, по которому

Азжеуров Р.Г, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Азжеуровым Р.Г. наказания исчислен с 2 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2016 года до 2 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Истомин И.И, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Азжеурова Р.Г. судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Азжеуров Р.Г. не применял насилия в отношения представителя власти, что, по мнению защитника, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта по обстоятельствам проведенной экспертизы и пояснившего об отсутствии у потерпевшего М.Е.С. каких-либо телесных повреждений, а также показаниями свидетелей стороны защиты, что, в совокупности, свидетельствует об отсутствии события инкриминированного Азжеурову Р.Г. преступления. Считает, что судом были необоснованно отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты, в частности, показания свидетеля Б.А.Н. из которых следует, что Азжеуров Р.Г. не совершал наезда автомобилем под его управлением на ногу сотрудника полиции. Утверждает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о получении копии протоколов судебных заседаний, что повлекло нарушение права Азжеурова Р.Г. на защиту. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, помимо того, в приговоре отсутствует надлежащее обоснование определения вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, адвокат Истомин И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Азжеурова Р.Г. судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Азжеурова Р.Г. состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года кассационная жалоба адвоката Истомина И.И, действующего в защиту осужденного Азжеурова Р.Г, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения защитника осужденного Азжеурова Р.Г. - адвоката Истомина И.И. по доводам кассационной жалобы; потерпевшего М.Е.С, просившего приговор суда оставить без изменения; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Президиум

установил:

Приговором суда Азжеуров Р.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Судом также выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Азжеурова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего - сотрудника полиции М.Е.С. об обстоятельствах преследования и задержания транспортного средства под управлением Азжеурова Р.Г, который управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, значительно превышал скорость движения, пытался скрыться от сотрудников полиции, не реагировал на их требования остановиться, а затем, предпринимая попытку уехать с места остановки автомобиля, совершил наезд левым колесом управляемым им (Азжеуровым Р.Г.) автомобилем на его (М.Е.С.) левую стопу, в связи с чем он испытал сильную физическую боль; аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш.А.Н, в том числе об обстоятельствах наезда транспортного средства под управлением Азжеурова Р.Г. на ногу потерпевшего М.Е.С.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах выявления транспортного средства, водитель которого двигался по проезжей части с нарушением ПДД РФ, игнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем к преследованию была привлечена группа задержания в составе сотрудников полиции М.Е.С. и Ш.А.Н.; показаниями свидетелей - сотрудников охраны К.Е.Ю. и К.Т.Ю, которые видели, как на территорию больницы въехали два автомобиля, один из которых - автомобиль сотрудников полиции, при этом один из полицейских, выйдя из патрульной машины, сразу начал хромать.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых копия справки из травматологического пункта ***, согласно которой М.Е.С. поставлен диагноз "ушиб левой стопы и нижней трети левой голени"; заключение судебно-медицинской экспертизы и показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Н.А.Ю, которые содержат выводы о наличии у М.Е.С. изменений в области голеностопного сустава, что не является повреждением и не подлежит медицинской оценке, но при наезде колесом автомобиля на стопу ноги не исключается возможность отсутствия каких-либо телесных повреждений; документы, подтверждающие должностное положение М.Е.С.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного дела, не имеется.

Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Азжеурова Р.Г, который подтвердил фактические обстоятельства дела, однако отрицал свою вину в совершении наезда автомобилем под его управлением на ногу сотрудника полиции.

Версия Азжеурова Р.Г. и его доводы о невиновности были проверены в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и дана оценка показаниям свидетелей, которые находились в автомобиле под управлением Азжеурова Р.Г. и пояснить что-либо относительно наезда Азжеуровым Р.Г. на ногу потерпевшего М.Е.С. не смогли, так как ничего не видели.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о необходимости критической оценки показаний свидетеля Б.А.Н, утверждавшего, что наезда на ногу потерпевшего М.Е.С. автомобилем под управлением Азжеурова Р.Г. не было, поскольку данные показания, как установлено судом, были даны свидетелем после того, как его об этом попросили отец осужденного и его защитник.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Азжеурова Р.Г, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

В связи с утверждением защитника о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту осужденного Азжеурова Р.Г. ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о получении протоколов судебных заседаний по частям Президиум отмечает, что данный довод является несостоятельным в силу положений ч. ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом указанная норма закона не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол по частям, в связи с чем отказ судьи в предоставлении стороне защиты протокола судебного заседании на этапе неоконченного судебного следствия, в котором они принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение их права на защиту. Вместе с тем, требования закона об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседании, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении Азжеурову Р.Г. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Азжеурова Р.Г, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, наличие родителей, страдающих рядом заболеваний.

Также суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к Азжеурову Р.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о назначении Азжеурову Р.Г. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Азжеурова Р.Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Азжеурова Р.Г. и адвокатов Истомина И.И, Суровицкого Д.А, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Истоминым И.И. в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Азжеурова Р.Г. оставлен без изменения

Учитывая изложенное, Президиум находит состоявшиеся в отношении Азжеурова Р.Г. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, отмечая, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Истомина И.И, действующего в защиту осужденного Азжеурова Р.Г, оставить без удовлетворения.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении

Азжеурова Р.Г. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова