Постановление Президиума Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 44у-0576/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова Е.В, действующего в интересах осужденного Шевнина Г.В, о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, по которому

Шевнин Г.В, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Шевнину Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания Шевниным Г.В. наказания исчислен с 21 июня 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 20 марта 2017 года по 21 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Шевнин Г.В. не был инициатором конфликта с потерпевшими, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. М.Д. Утверждает, что его подзащитный защищался от потерпевших, так как испугался за свою жизнь и жизнь своей девушки. Отмечает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы о прекращении в отношении Шевнина Г.В. уголовного дела за примирением сторон с потерпевшей Р. М.Д. Просит судебные решения изменить, действия Шевнина Г.В. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Шевнина Г.В. уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шевнина Г.В. и его защитника - адвоката Колесникова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шевнина Г.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, н ахождение осужденного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное Шевнину Г.В. наказание по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Шевнину Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Шевнин Г.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Ч.А.К. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. М.Д, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шевнина Г.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесникова Е.В, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Шевнина Г.В. бесспорно установлена на основании показаний потерпевших Ч.А.К. и Р. М.Д. об обстоятельствах их избиения Шевниным Г.В. 20 января 2017 года в результате которого осужденный беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар рукой в лицо потерпевшей Ч.А.К, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины, а также нанес удар ногой по ноге Р. М.Д, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого косопоперечного перелома, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; показаниями свидетелей Б.А.В. и О.И.А, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения осужденным Шевниным Г.В. ударов потерпевшим Ч.А.К. и Р. М.Д. 20 января 2017 года; показаниями сотрудников полиции, которые производили задержание Шевнина Г.В. на месте происшествия 20 января 2017 года, а также показаний самого осужденного Шевнина Г.В, не отрицавшего факта избиения потерпевших Ч.А.К. и Р. М.Д. 20 января 2017 года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключениями экспертов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шевнина Г.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Шевнина Г.В. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. М.Д.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Шевнин Г.В. действовал в рамках необходимой обороны для себя и своей девушки материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таковых не установлено.

С учетом изложенного, Президиум полагает, что юридическая квалификация действий осужденного Шевнина Г.В. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК не имеется.

Также Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шевнина Г.В. за примирением сторон, поскольку нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а является правом суда.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Ч.А.К. при ее допросе в судебном заседании 1 июня 2017 года, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Шевнина Г.В. в связи с примирением сторон не заявляла, а лишь не настаивала на строгом наказании, отказалась от участия в прениях, просила освободить ее от дальнейшего участия в процессе после ее допроса. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 13 июня 2017 года, о прекращении уголовного дела в отношении Шевнина Г.В. просил только адвокат осужденного, высказывая свою позицию в прениях сторон.

Вместе с тем, Президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Шевнина Г.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Шевнина Г.В, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако, в нарушение приведенных выше требований уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шевниным Г.В. преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Шевнину Г.В. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Шевнину Г.В. наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шевнина Г.В, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, а так же несовершеннолетний возраст Шевнина Г.В, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, н ахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Шевнину Г.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Колесникова Е.В, действующего в интересах осужденного Шевнина Г.В, удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное Шевнину Г.В. наказание:

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Шевнину Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова