Постановление Президиума Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 44у-0580/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А,

членов Президиума - Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Окунева В.А, действующего в интересах осужденного Родзевича С.Г, о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, по которому

Родзевич С.Г, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Родзевичу С.Г. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Родзевичем С.Г. наказания исчислен с 29 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24 октября 2015 года по 28 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Окунев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что судом не установлены обстоятельства предварительного сговора между Родзевичем С.Г. и Л.Е.А, направленного на последующий сбыт наркотических средств, в том числе и С.В.В. В деле отсутствуют достоверные доказательства причастности Родзевича С.Г. к сбыту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия, которые бы указывали на сговор и совместное с Л.Е.А. распространение наркотических средств, не проводились; указывает, что суд обосновал свои выводы о причастности Родзевича С.Г. к сбыту наркотических средств противоречивыми показаниями свидетеля С.В.В. и не дал объективной оценки показаниям свидетелей Д.Р.Е. и А.П.Н, являющихся сотрудниками полиции; судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания и оценки доводы его апелляционной жалобы, в которой он указывал на непричастность Родзевича С.Г. к сбыту наркотических средств и ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Родзевича С.Г. и его защитника - адвоката Окунева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда Президиум

установил:

Приговором суда Родзевич С.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так он, в неустановленные время и месте, но не позднее 06 часов 20 минут 24 октября 2015 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с установленным лицом (Л.Е.А.), в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределив преступные роли таким образом, что последний приобретает наркотические средства для дальнейшего совместного сбыта ранее приисканным приобретателям, а Родзевич в свою очередь осуществляет извоз на автомобиле "***, принадлежащем З.М.В, не осведомленному об их преступных намерениях.

Не позднее 06 часов 20 минут 24 октября 2015 года Родзевич С.Г. и указанное установленное лицо проследовали по неустановленному адресу, где у неустановленного лица последнее приобрело с целью дальнейшего сбыта один пакет с веществом общей массой не менее *** гр, которое содержит в своем составе наркотическое средство -*** в крупном размере.

После приобретения данного наркотического средства Родзевич С.Г. совместно с установленным лицом на вышеуказанной автомашине, с целью сбыта наркотического средства проследовали к клубу "***", расположенному по адресу***, где с целью дальнейшего совместного сбыта указанное наркотическое средство хранили в салоне названного автомобиля вплоть до 07 часов 15 минут 24 октября 2015 года, когда были задержаны сотрудниками полиции, а упомянутое наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный при следующих обстоятельствах.

24 октября 2015 года не позднее 06 часов 20 минут Родзевич С.Г, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенных наркотических средств, находясь в указанном автомобиле возле ночного клуба "***", расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл С.В.В. из приобретенного пакета с веществом общей массой не менее *** гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, часть данного наркотического средства массой *** гр, то есть в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В свою очередь, ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, время совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные выше положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из описания преступных деяний, инкриминированных органами расследования Родзевичу С.Г. и признанных судом первой инстанции доказанными, он приобрел наркотическое средство - ****, не позднее 06 часов 20 минут 24 октября 2015 года совместно с Л.Е.А, то есть группой лиц по предварительному сговору. Указанное наркотическое средство общей массой 101,02 гр. соучастники хранили в машине, находясь по адресу: **** в целях последующего совместного сбыта вплоть до 07 часов 15 минут 24 октября 2015 года.

Вместе с тем, согласно тому же обвинению, Родзевич С.Г. не позднее 06 часов 20 минут 24 октября 2015 года, находясь по тому же адресу, незаконно сбыл С.В.В. из приобретенного ранее пакета с веществом общей массой не менее *** гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), часть данного наркотического вещества массой **** гр.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся времени совершения преступлений, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, а также в постановленном приговоре.

При этом, в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае противоречивые сведения относительно времени совершения преступлений являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что постановленный в отношении Родзевича С.Г. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая тяжесть обвинения, обстоятельства совершенных преступлений и данные о его личности, Президиум полагает необходимым избрать Родзевичу С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Окунева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года в отношении

Родзевича С.Г. отменить, уголовное дело вернуть Басманному межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать

Родзевичу ***

, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 17 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова