Постановление Президиума Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 44у-0584/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баротова Р.Х. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, по которому

Баротов Р.Х, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баротову Р.Х. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Баротовым Р.Х. наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 11 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сироджиддини С, в отношении которого вопрос о пересмотре приговора не ставится.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Баротов Р.Х. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его незаконным. Считает, что суд не дал должной оценки его доводам, а выводы в приговоре о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его молодой возраст, отсутствие у него судимостей, наличие на его иждивении престарелой матери, то, что он раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит о смягчении приговора суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Баротова Р.Х. - адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, а также мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в части осуждения Баротова Р.Х. за разбойные нападения в отношении Ч, С.и К. по эпизодам преступлений от 8 и 15 июля 2015 года отменить, дело в этой части возвратить Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, и смягчить наказание, назначенное Баротову Р.Х. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Баротов Р.Х. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 11 августа 2015 года в отношении Б.на сумму 10 000 рублей), а также в трех разбоях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в одном случае с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступления от 8 июля 2015 года в отношении Ч. на сумму 112 000 рублей, от 15 июля 2015 года в отношении С.и К. на сумму 13 000 рублей, от 11 августа 2015 года в отношении Н... на сумму 42 000 рублей).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Баротов Р.Х. свою вину признал частично, указав, что к совершению преступления в отношении Ч. не причастен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося в отношении Баротова Р.Х. приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Баротова Р.Х. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о виновности Баротова Р.Х. в грабеже группой лиц по предварительному сговору и в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении Н. а также квалификация его действий по указанным преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями осужденного Сироджиддини С, изобличающими Баротова Р.Х.; заявлениями и показаниями потерпевших Б. и Н. об обстоятельствах, при которых в отношении них были совершены преступления; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных и результатах их личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия, справкой из травмпункта в отношении Н, протоколами личного досмотра Баротова Р.Х. и его соучастника, у которых были обнаружены похищенные у Б и Н. вещи, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность добытых в ходе расследования доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств совершения указанных преступлений. Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора в указанной части доказательств, по делу не усматривается. Несмотря на доводы жалоб, существенных противоречий в показаниях Б. и Н. суд не установил, Президиум таковых также не усматривает.

Все имеющие значение для дела в названной части обстоятельства были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Баротову Р.Х. за совершение указанных выше грабежа и разбойного нападения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, роли осужденного в преступлениях, а также всех известных данных о личности Баротова Р.Х. и установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признания осужденным своей вины в преступлениях и наличия на его иждивении престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к Баротову Р.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Баротову Р.Х. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Несмотря на доводы жалобы, назначенное Баротову Р.Х. за каждое из указанных преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Баротова Р.Х. за разбойные нападения в отношении Ч. 8 июля 2015 года и в отношении С.и К. 15 июля 2015 года Президиум находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств содеянного. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 марта 2016 года Баротову Р.Х. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в том числе в совершении 8 июля 2015 года и 15 июля 2015 года преступлений в отношении Ч. и в отношении С.и К, а именно, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений - разбоя, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных в каждом случае с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения в отношении Баротова Р.Х. по указанным двум преступлениям -совершению разбойных нападений приведена в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Однако ни в постановлении о привлечении Баротова Р.Х. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении по делу по указанным преступным деяниям не указаны приведенные выше диспозитивные признаки преступления, которые всегда (в зависимости от конкретных обстоятельств дела - полностью либо частично) являются неотъемлемой составляющей объективной стороны разбойного нападения.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Баротова Р.Х. в указанной части составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Баротова Р.Х. в части, касающейся преступлений от 8 июля 2015 года и 15 июля 2015 года, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Назначенное Баротову Р.Х. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Баротова Р.Х, Президиум, с учетом положений ст. 77 УИК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении

Баротова Р.Х. в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступления в отношении Ч, С.и К. 8 июля 2015 года и 15 июля 2015 года

отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в этой части возвратить Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по преступлению от 11 августа 2015 года в отношении Н. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении

Баротова Р.Х, *** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2018 года.

В остальном состоявшийся по делу приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова