Постановление Президиума Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 44у-0585/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по которому

Починалин А.Ю, ***, ранее судимый приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 127; ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, освобожденный 13 марта 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Починалину А.Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Починалиным А.Ю. наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что 23 июня 2011 года адвокат Лисовин В.С. не посещал подзащитного Починалина А.Ю, в то время как в постановлениях о назначении судебной экспертизы, ознакомлении с заключением эксперта N*** и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его подписи имеются.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Починалина А.Ю. и его защитника - адвоката Орехова М.М, частично поддержавших доводы кассационного представления, потерпевшего Маношкина И.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, просившего об удовлетворении представления, Президиум

установил:

Починалин А.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Согласно материалам дела, после возобновления 20 июня 2011 года предварительного следствия, назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, следствием 23 июня 2011 года в помещении ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве составлены протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22 июня 2011 года и с заключением эксперта N***, в которых имеются записи об участии Починалина А.Ю. и адвоката Лисовина В.С, а также подписи последних

Кроме того, в уголовном деле содержится протокол ознакомления Починалина А.Ю. в помещении следственного изолятора с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 23 июня 2011 года

Однако из сообщения, представленного врио начальника *** от 23 августа 2017 года, усматривается, что по данным, имеющимся в личном деле осужденного, 23 июня 2011 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве Починалина А.Ю. никто не посещал.

В кассационной жалобе Починалина А.Ю, поданной в порядке главы 45 УПК РФ, приводились доводы о нарушении его права на защиту 23 июня 2011 года, подтверждённые ответом начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве, согласно которому в период с 22 по 23 июня 2011 года адвокат Лисовин В.С. не посещал Починалина А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве.

Указанные доводы осужденного судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без проверки.

Из материалов дела видно, что адвокат Лисовин В.С. осуществлял защиту Починалина А.Ю. в ходе предварительного расследования с 14 апреля 2011 года, от помощи которого обвиняемый не отказывался, в связи с чем следователь обязан был обеспечить присутствие адвоката при производстве всех следственных и процессуальных действий с участием Починалина А.Ю, а в случае неявки Лисовина В.С. предложить ему пригласить другого адвоката либо принять меры по назначению защитника.

Жалоба Починалина А.Ю. о недобросовестном отношении к обязанностям адвоката Лисовина В.С. являлась предметом рассмотрения Адвокатской палаты Московской области, в ходе которого установлено наличие в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем Починалиным А.Ю.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2011 года первым заместителем прокурора Восточного административного округа города Москвы Аристовой В.В. на имя начальника ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве было направлено обвинительное заключение для вручения Починалину А.Ю.

Однако расписка о вручении обвинительного заключения Починалину А.Ю. в деле отсутствует.

По сообщению из ***, в материалах личного дела осужденного Починалина А.Ю. расписки о вручении ему обвинительного заключения также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Починалина А.Ю. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с возвращением в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Починалина А.Ю, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении

Починалина А.Ю.

отменить, уголовное дело на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении

Починалина ***

и меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 17 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова